Publié : 6 juin 2026 à 11 h 19 min
Auteur : aplutsoc2
Catégories: Allemagne, Chine, Contre-révolution, Europe, France, Monde, Révolution, Russie, Ukraine, Union Européenne, USA
Plan de cet article : impérialisme nord-américain, impérialisme chinois, impérialisme russe, Europe.
...
Ralentissement économique, panne démographique, épuisement des infrastructures, guerre permanente rongeant tout tel un cancer, sont la toile de fond de la vie en Russie, laquelle a connu, en 2026, trois défaites, ou retournements militaires, aux conséquences profondes, dont l’un n’est pas directement lié à l’Ukraine.
Sur le front ukrainien, c’est à présent l’armée ukrainienne qui avance – pas vite, de même que la progression russe depuis 2023 était très lente. Cette avancée est différente, techniquement, du grignotage russe qui l’avait précédée : le rôle des drones et des attaques ciblées a rendu très dangereuse toute liaison terrestre entre la Crimée occupée et la Russie ou les autres zones occupées.
Deuxièmement, les bombardements de drones ukrainiens en Russie ont dévasté, depuis janvier 2026, le parc pétrochimique russe. La guerre de Trump et de Netanyahou contre l’Iran était, par les prix pétroliers et gaziers et vu la levée de fait de « sanctions » par les Etats-Unis, un cadeau de choix à Poutine. Mais les attaques ukrainiennes en ont neutralisé les effets.
Le troisième fait, plus évènementiel, concentre en lui un retournement majeur : 400 mercenaires russes de ce qui s’appelle l’Afrikakorps (antinazis, vous avez dit antinazis ?!), ont, le 26 avril dernier, évacué la ville de Kidal au Mali, laissant les Touaregs du Front de Libération de l’Azawad (FLA) s’y installer. La veille, le FLA et les djihadistes du JNIM -dont l’alliance circonstancielle ne va pas de soi- ont attaqué ensemble plusieurs villes de ce très grand pays, et liquidé le général Sadio Camara, homme clef de l’installation de la Russie au Sahel.
Ces évènements ont d’un coup cassé la légende des Russes protecteurs des pays du Sahel. Non seulement ils peuvent être battus, mais concéder des territoires aux islamistes ne les gène pas. L’onde de choc est manifeste chez les jeunes africains (les vrais, pas les bots) sur les réseaux sociaux. L’ébranlement est perceptible au Burkina (manifestations à la suite de l’arrestation de l’imam Diko). Les généraux-dictateurs tentent de compenser ce retournement par des manœuvres d’extension de l’AES, l’Alliance des Etats du Sahel, avec le rapprochement entre le Niger et le Bénin, et il est possible que l’accélération de la crise au Sénégal entre le président Faye et le premier ministre Sonko ait produit la démission de ce dernier après qu’il a esquissé un rapprochement avec l’AES, et donc avec l’impérialisme russe.
En résumé : la Russie est à la peine en Ukraine, son territoire est exposé ce qui neutralise envers elle les bénéfices des prix énergétiques mondiaux, et le glas commence à sonner pour elle en Afrique. Ces faits suffiraient à expliquer le gros coup de mou attribué à Poutine et ressenti par l’opinion publique en Russie. En revanche, ils ne permettent pas d’annoncer sans réserve un effondrement rapide du régime, car celui-ci a battu l’opposition de la jeunesse urbaine antiguerre en février-mars 2022, et surmonté la crise de son appareil militaire lors du putsch manqué de Prigojine en juin 2023.
Un mot sur l’Ukraine.
L’Ukraine a donc résisté à 12 ans de guerre, dont 4 ans de guerre totale et généralisée, ainsi qu’à la trahison de Trump.
Dans une remarquable lettre publique ( https://x.com/AmourskyCyrille/status/2062623987457462782 ) à Poutine lui proposant cessez-le-feu et discussion dans un pays tiers, Zelensky a la phrase suivante : « Nous voyons que les États-Unis concentrent actuellement toute leur attention sur la question iranienne. Il serait erroné d’attendre simplement que leur attention revienne vers la guerre en Europe. »
Traduction : l’Ukraine est en fait capable (bien obligée, d’ailleurs) de faire sans les Etats-Unis pour vous imposer la paix. En fait, une paix sans occupation ne dépend pas que de l’armée ukrainienne, mais Zelenski peut aujourd’hui se permettre d’écrire cela, alors qu’après la « scène du bureau ovale » où Trump et Vance étaient prêt à lui sauter dessus, littéralement, aucun commentateur officiel ou officieux ne donnait cher de sa peau. C’était il y a à peine plus d’un an …
Au plan militaire et diplomatique, l’Ukraine se trouve, sans avoir pu expulser l’occupant, dans une position de force et de prestige disproportionné, tout à fait originale, et peut-être momentanée mais dont certaines données sont désormais structurelles. Depuis longtemps déjà, ce ne sont plus les armées « occidentales » qui forment les militaires ukrainiens, mais les militaires ukrainiens qui forment des cadres militaires européens. Cette situation place Zelenski dans une position de plus en plus « bonapartiste » par rapport à la situation politique ukrainienne intérieure, que la soif de liberté populaire et l’expérience de l’auto-organisation ont marqué durablement, comme le montrent les récents mouvements contre la réforme du code civil, et la victoire judiciaire des syndicats récupérant leur parc bâtimentaire (d’origine soviétique). Notons au passage que le problème posé par la panthéonisation de nationalistes ukrainiens d’extrême droite (Bandera, Melnik), qui va avec l’occultation des nationalistes démocratiques et révolutionnaires comme Vinnitchenko, s’inscrit dans ce cadre.
L’illusion – qui ne menace pas les Ukrainiens eux-mêmes – serait de croire qu’ils peuvent battre seuls l’impérialisme russe. Ils le peuvent, avec et seulement avec le soutien populaire et internationaliste du monde entier - la lutte contre le campisme dans la gauche est un facteur militaire ! – et en relation avec la crise rampante, mais très profonde, du régime poutinien.
Facteurs d’une attaque russe ailleurs et fenêtre de tir.
Celui-ci est forcément conduit, dans cette situation, à envisager une fuite en avant par des attaques sur d’autres fronts. Il menace l’Arménie, vassalise la Géorgie, provoque la Moldavie, lâche des drones sur la Roumanie, tente d’instrumentaliser complétement la Biélorussie en l’impliquant dans des attaques vers l’Ukraine ou vers l’ouest, multiplie discours provocateurs et intrusions envers les pays baltes, et manœuvre ainsi jusque dans l’Arctique.
Son atout : Trump et les Etats-Unis, et la combinaison entre les extrême droites et la gauche campiste en Europe. Ainsi, une invasion de la Lettonie ne verrait sans doute aucune réaction autre que déclarative des Etats-Unis – et encore, que déclarera Trump ! ? –et une offensive « antiguerre » et « pacifiste » des extrêmes droites et de la gauche campiste en Europe.
Ce qui peut faire hésiter Poutine à envahir les pays baltes n’est donc ni l’OTAN ni l’Europe ni encore moins les Etats-Unis. Ce sont les réactions populaires, des peuples attaqués, l’aide que l’Ukraine peut leur apporter, l’éventuelle poussée pour une mobilisation polonaise, les réactions populaires ailleurs, et le fait qu’une telle initiative ne résoudrait pas la crise interne russe ni la situation militaire en Ukraine.
Mais le risque est là car la guerre permanente semble devoir être le mode de survie, voire de reproduction, du régime poutinien. Et la menace étatsunienne sur le Groenland, le Canada et le Danemark permet même d’envisager une attaque combinée. Attention, car la fenêtre de tir pourrait se refermer lors des midterms …
Europe et impérialismes européens.
L’indicible : la guerre sur deux fronts menace l’Europe.
Il résulte de ce qui précède que l’Europe est militairement menacée sur deux fronts. Il est, enfin, devenu banal de dire que les Etats-Unis n’en sont plus des « partenaires ». Dans les cabinets ministériels, les ambassades et, surtout, les états-majors, la crise sur le Groenland, qui n’est qu’ajournée et nullement réglée, a rendu explicite la possibilité de la guerre avec les Etats-Unis. L’attaque russe étant tenue pour une probabilité sur un horizon de deux à cinq ans, c’est bien le spectre de la guerre sur deux fronts qui menace l’Europe. Avec, en plus, la position chinoise telle qu’affirmée dans la déclaration conjointe imposée par Xi à Poutine !
Cette réalité demeure indicible, sinon impensable, pour beaucoup, mais les pires sont les courants politiques et militants de gauche pour qui, par un décret éternel du Saint-Esprit, l’Europe est « atlantiste » et « belliciste », et qui, au nom de « la lutte pour la paix » voire du « refus de l’union sacrée », préparent l’union sacrée avec l’impérialisme russe et, du coup, avec Trump et J.D. Vance.
Car, oui, il s’agit bien d’union sacrée : en France l’union sacrée inféodant le mouvement ouvrier au capital au nom de la guerre ou de la paix, ce fut août 14 et ce fut, aussi, juin 40 !
Impérialismes européens et défense européenne sont deux choses différentes !
Les puissances de l’Occident européen, Allemagne, Royaume-Uni, France, Italie … sont les vieilles puissances impérialistes de l’histoire mondiale. Elles sont toujours impérialistes, et leurs dépenses militaires ont pour première raison d’être non la défense nationale, mais l’entretien des taux de profit du capital par des commandes d’Etat destinées aux trusts industrialo-financiers de l’armement : en France, la commande publique garantit les profits ( https://armement.defense.gouv.fr/lindustrie-de-defense-au-service-des-ambitions-francaises-de-la-maitrise-la-superiorite ) , les exportations et les indices boursiers d’Airbus, Dassault, Thalès, Naval Group, MBDA, Arquus, ArianeGroup, et des PME qui leurs sont reliées.
En même temps, leurs gouvernements capitalistes, et à leur suite les institutions de l’UE, sont pris en étau et désemparés par la menace de la guerre sur deux fronts, et, même sans aller jusque-là, par la double menace de la Russie et de « l’éloignement » américain. Le discours sur l’éloignement américain est erroné : l’impérialisme américain, avec Trump, a tourné dans le sens de sa participation à une vassalisation de l’Europe dont l’agent militaire et étatique le plus actif serait la Russie, et dont les agences politiques sont les extrêmes droites. Les moins poutiniennes – Meloni ! – sont ramenés à l’axe Trump/Poutine par Trump.
Quand les nationalistes sont le parti des impérialismes étrangers !
Un fait caractéristique de la plus grande importance politique indique l’état de décadence des impérialismes européens. C’est la nature du chauvinisme, du nationalisme, du jingoïsme, et de la xénophobie, dans ces pays.
Tous sont anti-« immigration », avec une pointe contre les ressortissants de leurs anciennes colonies et contre les musulmans. A ce titre, il ne s’agit pas de chauvinismes expansionnistes : la « remigration » n’est pas la recolonisation, mais l’enfermement. Le nationalisme le plus tourné vers d’autres régions du monde est le français, en raison du maintien de colonies françaises appelées « outremer » et des Zones Maritimes Exclusives qui les entourent, mais ce thème en France ne mobilise par les foules, et encore moins les foules d’extrême droite qui n’ont aucune affection pour les « outremers ».
En fait, et j’en arrive là au point capital, les chauvinismes et populismes chauvins en Europe sont des chauvinismes de la décadence et du repli, ne visant pas à l’affirmation de la puissance de l’Etat concerné, ni à la (re-)constitution d’un empire colonial, ni à la conquête d’un « espace vital ». En prétendant sortir de l’« atlantisme » et de l’ « européisme », ils se dirigent tout droit vers l’inféodation à la Russie, et secondairement au maintien d’une inféodation envers les Etats-Unis alliés de la Russie. D’ores et déjà, de Tomy Robinson à Marine Le Pen, les réseaux et les financements du Kremlin sont à la source.
Ainsi, dans un congrès récent à Porto sur la « remigration », où la France était représentée par Reconquêtes (un parti pro-Moscou engagé dans la construction de l’union des droites), la vedette était Gregori Bonino, le flic milicien de Trump qui a engagé – et perdu ! – la bataille de Minneapolis. Dés que l’on investigue sur les bailleurs et les réseaux qui sous-tendent les extrêmes droites et au aussi les « rouges-bruns » et les passerelles vers la « gauche radicale » la plus campiste et « pacifiste », on trouve les réseaux du Kremlin entrelacés avec les liens MAGA, comme c’est le cas avec le masculinisme.
La décadence des impérialismes européens s’exprime donc politiquement dans le fait que les extrêmes droites et autre « droites dures » en Europe ne sont pas les forces marchantes de leur expansionnisme, mais les agents de leur inféodation à la Russie combinée à une soumission « non-atlantiste » aux Etats-Unis sous leur mode trumpiste. Ce qui est arrivé à l’extrême droite française dans l’union sacrée pétainiste en 1940, est un phénomène généralisé aujourd’hui.
L’enjeu en France, Royaume-Uni, Allemagne.
Or, la défaite d’Orban en Hongrie, et l’échec du référendum de Meloni contre l’indépendance du pouvoir judiciaire en Italie, sont certes de bons signaux, mais qui n’ont fondamentalement rien réglé, les mêmes forces profondes étant à l’œuvre à l’échelle du continent. En France avec la présidentielle du printemps 2027, au Royaume-Uni après la déroute du Labour et la percée de l’extrême droite en Angleterre et des indépendantistes en Ecosse et au Pays de Galle, début mai, en Allemagne avec la crise rampante en train de laminer le gouvernement et plusieurs scrutins dans les Länder aboutissant à celui de Rhénanie du Nord-Westphalie en avril 2027, donc dans les trois pays impérialistes clefs du continent européen, la question de l’arrivée au pouvoir de l’extrême droite avec telle ou telle combinaison d’union des droites demeure entièrement ouverte.
Dans cette combinaison, la clef est être la France, en raison de la centralisation des enjeux sur l’élection présidentielle et du potentiel autoritaire du régime de la V° République. Mais n’oublions pas que les midterms aux Etats-Unis sont avant.
Les puissances européennes face aux questions militaires.
Les Macron, Merz et Starmer n’offrent pas de politique alternative réelle face à la menace Trump/Poutine. Ils ont pris conscience de l’obligation d’un tournant radical et ne sont ni capables ni véritablement désireux de l’engager. Sur le plan déclaratif, Macron bat les records en prétendant que la France entrerait dans une « économie de guerre », ce qui est totalement faux même si les « pacifistes » de droite et de gauche le prennent au mot pour adopter la posture du refus.
Quelques citations de la revue officieuse Diplomatie de mars-avril 2026 me permettront de préciser la manière dont les contradictions européennes, inextricables tant qu’il n’y a pas de gouvernements démocratiques reposant sur la volonté de défense sociale, écologique … et militaire, étouffent la réalisation des conditions d’une indispensable défense efficace à une éventuelle attaque russe combinée à une « trahison » américaine.
Tout d’abord, le plus important tournant vers la hausse du budget militaire et le renforcement de l’armée s’est produit en Allemagne, en deux temps : le discours du chancelier Scholz du 27 février 2022 annonçant un fond spécial de 100 milliards d’euros, puis l’amplification de cette politique par le chancelier Merz après que son financement par endettement a eu produit la chute de Scholz. Cette politique conduit à faire de l’Allemagne la première force conventionnelle en Europe. Mais cette perspective attise les contradictions : l’AFD est en campagne contre l’aide à l’Ukraine et se développe sur la ligne de refus de défense de tout front oriental ou baltique éventuel, et d’autre part la question du rapport à la France se trouve reposée ;
« Le nouvel effort militaire allemand a pour toile de fond une déception à l’égard de l’administration Trump, dont on connait les tropismes, et la crainte de l’unilatéralisme américain quant à la vitalité de l’OTAN. Par voie de conséquence, Friedrich Merz se prononce en faveur d’un pilier de défense européen capable de faire face à la Russie et de pallier l’incertitude des garanties de sécurité américaines (article 5 de l’OTAN). Il s’est rapidement révélé faux de croire que ce programme conduisait nécessairement au retour au premier plan du « couple franco-allemand », une expression plus française qu’allemande ; le délitement de la coopération militaro-industrielle en témoigne. Ainsi est-ce le cas du projet de SCAF (système de combat aérien du futur) et celui du MGCS (Main Ground Combat system), lancés en 2017. » (Jean-Sylvestre Mongrenier, in Diplomatie de mars-avril 2026).
De plus :
« Dans le cas d’un retrait américain de l’OTAN, théorique à ce stade, la stratégie de dissuasion nucléaire élargie des Etats-Unis disparaitrait et les armes américaines seraient rapatriées. Précisons que Washington n’a jusqu’à présent rien annoncé en ce sens : l’arsenal nucléaire déployé en Europe et sur ses contreforts (en Turquie) a même été récemment modernisé. Toujours est-il que le tour pris par la politique étrangère américaine lors du second mandat de Donald Trump ouvre le champ des possibles.
Dans un tel cas de figure, ce ne serait pas une garantie complémentaire de celle des Etats-Unis que la France et le Royaume-Uni devraient assumer mais une stratégie de dissuasion nucléaire élargie à l’échelle de l’Europe, en lieu et place de l’hégémon américain. Si nous n’en sommes pas là, les dirigeants allemands prennent au sérieux la possibilité d’un retrait des Etats-Unis. » (Ibidem).
Il est assez amusant de voir ce spécialiste dénier précautionneusement ce dont il démontre en même temps l’actualité évidente, en précisant que, bien entendu, Merz (et Macron, et les autres) en a pleinement conscience. Je vais revenir sur la question des armes nucléaires, mais relativisons au passage toute croyance dans une démarche réelle d’autonomie, qui voudrait dire indépendance envers les Etats-Unis, de cette synthèse des principales puissances européennes (sauf le Royaume-Uni qui en est sorti, mais, surtout sur ces sujets, il reste fort proche de ce qui se discute) qu’est l’Union Européenne :
« Si les budgets européens de défense ont fortement augmenté – d’environ 150 milliards d’euros par an depuis 2014-, les Etats-Unis demeurent déterminants dans les fonctions critiques de l’Alliance (renseignement, surveillance et reconnaissance, défense aérienne et antimissile intégrée, transport stratégique, ravitaillement en vol). (…)
Le plan « ReArm Europe », lancé en mars 2025, vise à créer d’ici 2030 les conditions d’une dissuasion conventionnelle crédible. Les dépenses européennes combinées pourraient dépasser 800 milliards d’euros à cet horizon, se rapprochant du niveau américain. Toutefois, la quasi-parité budgétaire ne garantit pas l’autonomie capacitaire : remplacer les capacités américaines non nucléaires assignées à l’OTAN nécessiterait près de 1000 milliards de dollars supplémentaires, selon l’International Institute of Strategic Studies, et s’inscrirait dans le temps long à savoir un horizon d’une ou deux décennies. Malgré une hausse de plus de 30% des dépenses depuis 2022, 63% des acquisitions majeures réalisées entre 2022 et 2024 l’ont été auprès d’entreprises américaines. Parallèlement, 52% des programmes d’armement sont encore menés au niveau national, contre seulement 18% dans un cadre européen. » (Estelle Hoorickx, même revue).
Cette dépendance est également technologique et informationnelle, et affecte notamment l’aviation de combat : acheter des F35 c’est se donner un fil à la patte avec Washington. La Suède, et surtout la France, sont sans doute les Etats qui y échappent le plus, avec concernant la France les avions Rafale (susceptible de porter des vecteurs nucléaires) et la « dissuasion » nucléaire française (300 « têtes opérationnelles » et 4 SNLE, Sous-Marins Nucléaires Lanceurs d’Engins), alors que la « dissuasion » britannique (25 têtes, pas de SNLE) est connectée aux Etats-Unis (pour rappel, la Russie a 4300 têtes nucléaires, les Etats-Unis 3750).
L’expérience ukrainienne et l’émergence de la dissuasion robotique.
Cependant, toutes ces données militaires sont aujourd’hui bouleversées par l’expérience ukrainienne. Je ne parle pas ici de cet aspect capital pour nous, en tant que militants ouvriers, féministes, démocratiques, écologistes, de l’auto-organisation sociale dans la défense ukrainienne et dans l’armée, mais de l’aspect technologique, mais il faut préciser que cet aspect n’aurait pas émergé – et que l’Ukraine aurait été détruite – sans ce facteur humain, social et politique de l’initiative et de l’auto-organisation d’en bas. Des éléments décisifs de ce changement de paradigme sont donnés, dans ce même numéro de Diplomatie, par l’article de Thierry Berthier, intervenant lié aux entreprises productrices de drones, qui plaide donc pour les intérêts de celles-ci, et ne tire pas lui-même les conclusions révolutionnaires des données techno-stratégiques qu’il expose.
« Le conflit russo-ukrainien a mis en lumière une évolution rapide vers une guerre robotisée aéroterrestre et navale. Durant l’année 2025-2026, les drones aériens FPV (First Person View) ont provoqué 75% des pertes russes et ukrainiennes sur le terrain. En saturant l’espace de combat, les drones le rendent transparent pour l’adversaire et obligent les belligérants à s’enterrer de part et d’autres de la ligne de front, figeant durablement les positions [mais précisons que ce n’est pas là l’équivalent des tranchées de 14-18 malgré la ressemblance, en raison de ce qui suit :] L’usage généralisé des drones FPV instaure sur la ligne de front une « kill zone » (zone mortelle), sur une largeur évolutive de 30 à 40 kilomètres, devenue invivable pour les soldats humains, dont la probabilité de survie tend vers zéro en quelques minutes [ des brimades dans l’armée russe, ou l’exploitation de soldats africains ou nord-coréens, consistent à envoyer des hommes dans cette zone …] Ce territoire est désormais celui des robots, qui s’y affrontent à l’occasion de duels aéroterrestres et de manœuvres de d’interception air-air menées par des drones intercepteurs. Espace fortement brouillé, avec un système de positionnement par satellites bloqué (GNSS/GPS denied), il impose le recours à des techniques d’IA pour la navigation autonome, telles que le PNT (Positioning, Navigation, and Timing), ou à des liaisons filaires par fibres optiques accrochées aux drones aériens. Le « machine learning » devient indispensable pour franchir le mur du brouillage et poursuivre la mission en autonomie. »
Le concept clef de cet article, qui est en train de s’imposer, s’appelle la dissuasion robotique. Celle-ci est donc une « dissuasion », au même niveau que la dissuasion nucléaire.
Les conséquences révolutionnaires de ce concept, concept qui suit le constat d’une réalité, ne sont pas tirées, ni dans cet article, ni dans le discours des théoriciens militaires, et ceci est logique.
Ces conséquences sont en effet les suivantes.
Premièrement, la dissuasion robotique peut se substituer à la dissuasion nucléaire, car elle « empêche de passer » et, tôt ou tard, ceci concernera aussi les missiles stratégiques intercontinentaux (surtout si elle se combine à la technologie des lasers et des boucliers de missiles antimissiles, que la Russie prétendait avoir déjoué avec les armes hypersoniques).
Deuxièmement, la production et l’emploi efficaces de la dissuasion robotique ne marchent pleinement que dans un cadre disséminé, et non pas centralisé, et démocratique, de type coopératif, dans lequel, y compris du point de vue anticapitaliste, des petites entreprises peuvent avoir leur place, mais non pas les trusts industrialo-financiers de l’armement et les lobbies publics qui leurs sont associés, dont la France est un modèle.
Au contraire, l’article de Diplomatie, tout en posant le nouveau concept de dissuasion robotique, révolutionnaire, le bride par deux principes : le respect éternel du fétiche nucléaire et donc l’affirmation que la nouvelle dissuasion robotique ne peut que le compléter mais ne saurait s’y substituer, et la recherche d’une politique capitaliste d’intervention publique en vue de la formation d’écosystèmes industriels, ayant toutes chances d’être centrés sur les grands groupes, écosystème dont je signalerai que le modèle actuel, instable et précaire, pourrait être cherché en Chine, au Jiangnan !
J’ajoute que l’approche démocratique de la dissuasion robotique, qui n’est pas un fantasme de geek mais qui devient une question vitale de défense et de combat dans le siècle dans lequel nous sommes engagés, requiert qu’on laisse au vestiaire les proclamations d’esprits forts contre l’IA maléfique par définition, car, et les jeunes garçons et filles ukrainiens n’ont attendu personne pour le comprendre, c’est une affaire de vie ou de mort que de s’en emparer.
Du point de vue de l’opposition programmatique, principielle et concrète, aux armes de destruction massive, dont les armes nucléaires, dont je rappelle qu’Aplutsoc les avait réaffirmés précisément lors du retour de la menace nucléaire directe, au lendemain du 24 février 2022, nous avons là un apport considérable.
L’on peut donc dessiner, mais ce sera le sujet d’autres articles, la politique militaire démocratique européenne nécessaire : des drones, des véhicules, des armes défensives, des robots, de l’IA sous contrôle, requérant un contrôle public démocratique dont le BA-ba passe par la nationalisation et la socialisation des trusts de l’armement, et des budgets qui laissent tomber la dissuasion nucléaire pour se tourner vers les nouvelles formes de dissuasion, avec une militarisation démocratique, formant une armée combinant professionnels, volontaires et membres tournant, mixte, syndiquée, et où le débat, en dehors du moment des combats, doit être une force permanente.
La loi de programmation militaire française est, en gros, aux antipodes de cette conception. Or les militaires conscients ont un problème : ceux qui ont compris la portée du concept de dissuasion robotique voient bien que le pays numéro un en la matière, c’est l’Ukraine, et pas parce qu’elle avait un Etat et une armée forte, mais au contraire parce que la société et la population ont dû sauver leur peau et y ont réussi. Le pays numéro deux, c’est la Russie, en réaction aux expériences du champ de bataille. Israël a sans doute les compétences technologiques, mais il n’empêche que dans son attaque de l’Iran conjointe avec les Etats-Unis, c’est le retard des conceptions et des méthodes qui s’est exhibé, au point que Zelenski a proposé, et envoyé, des experts ukrainiens en drones et robotique, signifiant sans le dire à Trump qu’il n’a pas cette carte en main. Le pays numéro trois soit en fait la Chine, avec la zone techno-industrielle du Jiangnan.
Faire face à la guerre qui menace requiert des gouvernements et des régimes démocratiques et anticapitalistes. Dire cette évidence est formuler une hérésie dans la plupart des courants de gauche, ce qui souligne leur déconnection dramatique et leur opposition au mouvement réel. Mais un programme militaire démocratique serait le complément nécessaire et naturel des exigences portant sur l’urgence écologique et des revendications sociales, démocratiques et féministes. Et un tel programme est européen, sans que la souveraineté populaire n’y perde rien, au contraire.
https://aplutsoc.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/06/drones.webp?w=800
... aussi la remilitarisation du Japon, le jeu propre de l’Inde, les alliances latino-américaines et espagnole, la situation totalement inédite du Canada …
...
que l’issue – soit pour éviter la guerre soit pour la gagner si les hégémons impérialistes l’engagent contre les peuples – dépend des mouvements sociaux et populaires, comme le soulèvement bolivien le montre à cet instant même. En introduction, je contestais la catégorie de « géopolitique » alors que cet article pourrait être pris pour un article géopolitique. Il ne l’est pas : la source des menaces militaires se situe dans la crise du mode de production capitaliste, et la résolution de ces menaces passe par l’intervention active de l’humanité d’en bas – cette leçon de l’Ukraine en février-mars 2022, sur laquelle se fonde toute la suite notre histoire commune.
Dominique de Villepin ©Radio France - Grégoire Nicolet
Les États-Unis ont lancé, depuis samedi, une série de frappes sur l'Iran, conjointement avec Israël. Le guide suprême Ali Khamenei a été tué dans une de ces frappes. Avec cette intervention, les États-Unis ont fait "un pari", qui peut se transformer en "piège" selon Dominique de Villepin.
Avec
- Dominique de Villepin, homme politique et diplomate français
"L'intervention qui a lieu dans la région est un pari", estime Dominique de Villepin, ancien Premier ministre et ancien ministre des Affaires étrangères, lundi 2 mars sur France Inter. Les États-Unis ont lancé une série de frappes sur l'Iran depuis samedi, avec Israël. Les Américains "vont payer très cher cet oubli d'un ordre international", selon Dominique de Villepin.
"Bien évidemment, on doit se réjouir du fait qu'un régime qui a tiré contre ses enfants, un régime qui est aujourd'hui la cause de la souffrance du peuple iranien, se trouve affaibli", reconnaît l'ancien ministre, alors que le guide suprême Ali Khamenei a été tué dans une frappe samedi. Néanmoins, il explique "s'inquiéter, en même temps, de l'affaiblissement du droit international" et d'"une guerre qui risque de devenir régionale".
Il considère que cette intervention "est un pari". "Le pari, c'est de frapper d'en haut en espérant que le moment venu, le peuple qui est en bas aura la force, aura les moyens de réagir et de prendre le pouvoir pour se diriger lui-même", explique Dominique de Villepin. Un "voeu" mais "derrière, il y a aussi un piège : c'est le risque d'un durcissement du régime". "Nous ne pouvons pas considérer, parce qu'on a éliminé un dirigeant, que la question est réglée."
À écouter
Iran : la sociologue Azadeh Kian analyse la succession d'Ali Khamenei après "près de 40 ans de pouvoir"
L'invité de 7h15
10 min
Or, selon l'ancien ministre, "le régime [iranien] n'est pas du tout effondré. Il garde des moyens importants. Il a la capacité de réprimer son peuple". Dominique de Villepin trouve qu'"avant de demander aux gens de descendre dans la rue, il faut qu'il y ait un minimum de sécurité" en Iran et que la "stratégie" de Donald Trump est "pour le moins cavalière". Le président américain "va devoir assumer les conséquences de ce qui est en train de se passer dans la région. C'est une véritable tragédie qui se déroule".
Des "logiques impériales" qui font "primer la domination"
En effet, Dominique de Villepin évoque aussi les "contradictions dans le discours américain". "Quand les objectifs [de guerre] ne sont pas clairs, il y a le risque de l'enlisement, il y a le risque des conséquences tragiques pour toute la région". Il prend l'exemple des interventions américaines de ce début d'année et notamment au Venezuela, le 3 janvier. "À chaque intervention [Donald Trump] a donné des explications différentes, des objectifs différents. [...] Les motivations s'empilent." Ce qui pourrait entraîner, selon l'ancien ministre des Affaires étrangères, "la déstabilisation de l'ensemble de cette région".
Il ajoute que la "décision prise par Israël et par les États-Unis pose le problème de la négociation. Est-ce qu'on peut, alors même qu'une négociation est engagée [à Oman, sur le nucléaire iranien], décider de recourir à la force ? C'est non seulement détruire le droit, mais c'est détruire le principe même de la négociation", s'alarme-t-il. Dominique de Villepin fustige "des logiques impériales qui font primer la domination, font primer la puissance, font primer la force" et répète que "les États-Unis vont le payer très cher dans les prochaines années et Donald Trump également".
Clés : Info Monde Proche et Moyen-Orient Iran Conflits – Guerres Benyamin Nétanyahou Donald Trump Ali Khamenei Dominique de Villepin
Tr.: ...
violation du droit international, guerre impériale, objectifs pas clairs, risques de conséquences tragiques, garantie d'une règle pour tous, vocation d'un pays comme la France, l'Europe ...
déjà 7 interventions militaires ... piège, risque de durcissement du régime iranien ... principe de responsabilité, risque guerre asymétrique avec le terrorisme, le régime n'est pas à la veille de l'effondrement, les durs sont encore très nombreux, ... entrer en guerre en pleine négociation, c'est détruire le droit ... organiser une coalition diplomatique, trouver les bases d'une solution ... a regretté la réaction de la France, de l'Europe, pas assez puissante ... mobiliser la communauté internationale ... /Doctrine nucléaire fr la doctrine, les moyens, l'ambiguité stratégique. Le pouvoir de décision doit rester au pdt de la république ... risque d'enjeu pour nos libertés ... /RN enjeu majeur
Publié le 23 janvier 2026
Tech & Death : Rassemblement jeudi 5 février - 13h - devant Alpexpo
Nous vous proposons de joyeusement huer l’écosystème technologique-militaire-universitaire (cracra) de Grenoble !
Le rassemblement se déroule en marge du salon Tech&Fest (beurk), qui "célèbre le meilleur [et surtout le pire] de l’innovation".
Si vous aussi :
- le capitalisme de surveillance vous horripile
- l’impérialisme derrière le vernis de la technologie vous fait vomir
- l’IA dégénérative vous dégoute
- le greenwashing vous exècre
- l’avènement d’une recherche au service de l’armée vous insupporte
Rejoignez-nous pour contester l’événement Tech&Fest (yeurk) et sa vision d’un monde sur-technologisé !
Connu / https://bsky.app/profile/mediaslibres.skyfleet.blue/post/3md4nj6gcek2w
Connu / https://bsky.app/profile/mediaslibres.skyfleet.blue/post/3m7p3erh25c2e
"
Médias Libres [bot] @mediaslibres.skyfleet.blue
Solidarité avec les peuples d'Ukraine et de Palestine dans les pays occidentaux : questions relatives aux tactiques de luttes.
Cet article écrit par des camarades russes revient sur les différentes tactiques de luttes en solidarité à l'Ukraine et à la Palestine, afin de renforcer notre lutte contre l'impérialisme et de (...)
08:45 · 11 déc. 2025
2 reposts
3 ont aimé
"
Publié le 16 juillet 2025
Catégories Économie, Géopolitique, Industrie
Mots-clés impérialisme, matérialisme historique, pouvoir, Russie
...
issu de https://tools.immae.eu/Shaarli/ind1ju?avmEeg
Ndlr : y a-t-il une différence entre "capitalisme militarisé" et "capitalisme de guerre" ? Approfondir ACT
Billet de blog
Mélenchon, l’Ukraine et l’impérialisme russe : un euroscepticisme ? - 5 avril 2024 | Le Club
Une étude universitaire récente montre que la rhétorique populiste et le degré d’euroscepticisme sont les facteurs qui façonnent le plus la position des forces politiques vis-à-vis de la guerre en Ukraine. Plus ces deux facteurs impactent, plus les prises de position sont pro-russes. Ces facteurs permettent d'expliquer dans une large mesure le positionnement de Jean-Luc Mélenchon sur la question.
...
minimiser le danger que représente le pouvoir poutinien ? Pourquoi persiste-t-il à voir dans d’imaginaires ingérences occidentales (l’OTAN, l’UE, voire « le capitalisme »), les forces responsables de ce conflit ? Pourquoi s’entête-il à réclamer des négociations de paix et une conférence sur les frontières ; deux solutions qui viennent d’être fermement rejetées par Vladimir Poutine ?
...
Sous l’impulsion du tropisme antiaméricain, le campisme a de beaux jours devant lui : pour contrer l’hégémonie américaine et sauver la souveraineté nationale, il faut favoriser l’émergence d’un monde multipolaire post-américain
...
Ndlr : JLM est-il aussi manichéen ? approfondir ACT
Documentaire – Film 1h52
Retrouvez un nouveau film chaque 1er samedi du mois avec votre abonnement à Là-bas si j'y suis. Ce film est disponible jusqu'au 7 mars seulement.
À l’heure où la résignation l’emporte, le travail de Noam Chomsky est un antidote radical pour tous ceux qui veulent en finir avec la fabrique de l’impuissance et ses chiens de garde intello-médiatiques. De Boston à Bruxelles, Daniel Mermet et Olivier Azam rencontrent chercheurs, journalistes, activistes tels que Jean Bricmont, ou encore Normand Baillargeon, auteur du « Petit cours d’autodéfense intellectuelle », ce qui pourrait être le sous-titre de ce film engagé contre le cynisme conformiste et la pensée molle des faux rebelles.
Chomsky & Cie constitue une introduction essentielle aux travaux de Noam Chomsky.
Chomsky et Cie par Là-bas si j'y suis
Un documentaire de Daniel Mermet et Olivier Azam
Avec Noam Chomsky, Normand Baillargeon, Jean Bricmont
Produit par Les Mutins de Pangée
Sortie : 26 novembre 2008 - Edition dvd : 16 novembre 2009
Transcription :
... un des plus grands linguistes et intellectuels vivant ...lutte sociale iquique ? ... massacre des années 80 au Salvador ... 70 000 personnes sont mortes, /milices armées par les USA ... oscar remero assassiné ... a suscité bien moins de réactions que celui en pologne ... étude comparative des deux assassinats ... Les journalistes se considèrent libres, mais çe n'est pas l'avis des auditeurs. ... Le NON en 2005 au référendum sur l'adoption des traités européens.
...
indigner l'opinion pour obtenir son adhésion à la décision que l'on veut prendre ex guerre du golfe, mensonge des armes de destruction massive ... on est allés vers la fabrique du consentement, expression de walter lipman dans les années 20 ... une élite de décideurs éclairés conduit le peuple en les assommant pour qu'il n'ait pas le temps de réfléchir. Faire voter pour donner l'illusion de leur participation.
Il n'est pas seul. à bruxelle, jean bricmont. ce n'est pas seulement une critique des médias, mais d'un système idéologique. On peut en donner des exssssssdddd
normand baillargeon ? autodéfense intellectuelle québéquois, faire attention au choix des mots pour parler. ... jEAN Briamont ... une perspective d'avenir ... plus de liberté et de civilité ...
Connue/ https://social.kabi.tk/@tobi/103229733598248385
"
Tobi @tobi@social.kabi.tk @telesur_en „Ich denk’ an #Palästina und an die Repression, da kämpfen sie mit Steinen gegen scharfe Munition, Zionisten zetteln jeden Tag die gleiche Scheiße an; doch Palästina, dein Volk, wird siegen irgendwann!“ #Yok #Palestine #SmashImperialism 01 déc. 2019 à 01:38 · 1 · 0
"
0 - ... un monde dit « moderne » bâti sur le modèle impérialiste qui prend en partie ses racines dans le patriarcat. Cette forme nourrit une relation duelle entre dominants et dominés.
Ce modèle a engendré des organisations centralisées, pyramidales et hiérarchiques. ... créent des systèmes déresponsabilisant, culpabilisants, parfois violents, pour certains et une façon démesurée de valoriser l’égo pour d’autres. C’est un modèle construit sur la peur. => confiance ...
Sortir des rapports dominants-dominés
... le pouvoir d’agir reprend sa place afin de s’extraire de sa position de victime ou de persécuteur. Le pouvoir est une face d’une pièce, dont l’autre est la responsabilité.
Une gouvernance en trois dimensions
Le fantasme du tout horizontal qui est une façon de faire opposition au tout vertical du modèle dominant peut induire une forme d’égalité dogmatique où tout devrait être décidé par tous. Le tout horizontal devient alors un dictat qui réinstalle en polarité les écueils du tout vertical. On remplace l’autoritarisme d’une personne par l’autoritarisme du groupe, c’est-à-dire que rien ne peut se faire sans son accord.
La dimension verticale en gouvernance partagée est assumée, souhaitée et entretenue. -> saine verticalité rendre à l’individu sa capacité à exprimer sa souveraineté, sa créativité singulière, sa différence, son talent.
... La dimension de la profondeur est cet espace sensible que nos organisations classiques ont mis de côté, voir considéré comme tabou ... Enfin, changer la culture du conflit stigmatisé comme négatif vers une vision du conflit fécond, qui quand il est accueilli et géré est source de croissance nous ouvre les portes vers la maturité du groupe et donc son efficience.
Le chemin autant que le résultat
...
Une raison d’être évolutionnaire
... passer d’un paradigme du prévoir et contrôler, à un paradigme du ressentir et ajuster ... Si nous interagissons et produisons radicalement autrement, peut être produirions nous autre chose, vers d’autres objectifs ?
... revisiter l’ensemble de notre façon de penser la société
Article paru dans la revue Alternatives non-violentes N° 191 I juin 2019
L’art de partager le pouvoir, Nouvelles gouvernances
Ndlr :
- Le changement de paradigme (passer du prévoir&contrôler au ressentir&ajuster) colle formidablement bien avec celui du changement d'ère géologique, l'anthropocène donc PLPDLA ! Valoriser ACT
- cette "saine verticalité" coconstruite peut être qualifiée de "VERTICALITÉ ASCENDANTE", contrairement à la verticalité descendante traditionnelle. Dans les cas où les deux coexistent dans une organisation, si elles ne sont pas articulées, il y aura des problèmes ! Constat que l'on peut faire dans de nombreuses organisations actuelles... Valoriser ACT
22 638 vues - 1,4 k - 50
"Si l’avenir du monde c’est que les 7 vieilles puissances décident de l’ordre écologique et l'imposent au reste de la planète, c’est une catastrophe. Ce n’est pas aux riches d’expliquer ce qu’ils doivent faire aux pauvres. Ça c’était bien dans les années 50, c’était Tintin au Congo."
.#Amazonie #Brésil #Bolsonaro #Macron
Catégorie Actualités et politique 298 commentaires
Pursang T il y a 1 jour
Les puissants veulent s'accaparer les richesses du bois des minerais du pétrole au Brésil. Ils en ont rien à faire du poumon ya qu'à voir la population indienne comme ils l'ont traité. Chacun chez soi et Dieu pour tous. Jusqu'à quand on va laisser ces meurtriers agir contre le bien de l'humanité. C'est ça la vraie question !
=>
https://twitter.com/JulienDelalande/status/1170667657634279424
"
Julien Delalande @JulienDelalande · 13m
Théophile Kouamouo @LeMediaTV
/ #Souveraineté des #États si l'on veut prendre en compte un #Commun comme la #Forêt #Amazonie ou #AfriqueÉquatoriale sans retomber dans #Colonialisme/#Impérialisme
.#SouverainetéPopulaire #BiensCommuns #Communs #Économie sous l'#Anthropocène #PLPDLA
"
Jean Ziegler, sociologue et vice-président du Comité consultatif du Conseil des droits de l’homme aux Nations unies, est l’une des grandes figures de l’altermondialisme. Il dénonce inlassablement depuis les années 60 les conséquences du néo-colonialisme, puis du néolibéralisme sur les pays de l’hémisphère sud. Ex-conseiller de nombreux chefs d’État (Thomas Sankara, Hugo Chavez…), il est l’auteur d’une trentaine d’ouvrages traduits dans le monde entier. Son dernier livre, Le capitalisme expliqué à ma petite-fille (en espérant qu’elle en verra la fin), sort en librairie le 3 mai. Il s’agit d’un dialogue imaginaire avec sa petite-fille, destiné à vulgariser ses analyses du système capitaliste et les voies qu’il propose pour le dépasser. Pour Jean Ziegler, il est minuit moins cinq : ou bien le capitalisme détruit l’humanité et la planète, ou bien c’est nous qui le détruisons. Le parcours de Jean Ziegler a fait l’objet d’un film réalisé par Nicolas Wadimoff (Jean Ziegler, l’optimisme de la volonté) sorti en salles le 18 avril.
TAGS : altermondialisme hégémonie impérialisme Jean Ziegler néolibéralisme
Le Média Video channel avatar
Par lemediatv Account avatar
Le gouvernement de Theresa May vient de donner son accord à l'extradition de Julian Assange vers les Etats-Unis, après que le président de l'Equateur Lenin Morena a laissé la police britannique se saisir de lui dans l'ambassade où il était réfugié depuis près de 7 ans. Julien Théry trace un parallèle historique avec la décision inverse prise par le Premier ministre britannique Tony Blair, il y a près de 20 ans, pour permettre au dictateur chilien Augusto Pinochet, poursuivi pour assassinats, enlèvements, tortures et terrorisme international, d'échapper à la justice. Non extradition de Pinochet, extradition d'Assange : c'est comme un même gant que l'on retourne, explique Julien Théry. Dans les deux cas, il s'agit de préserver l'impunité des crimes perpétrés par les appareils d'Etat en empêchant les peuples de contrôler les actions et punir les agissements. L'inculpation d'Assange pour espionage, alors qu'il n'a livré les informations confidentielles récupérées par Wikileaks à aucune puissance adverse des Etats concernés, seulement à la presse et à l'opinion des citoyens, représente une atteinte sans précédent aux principes fondateurs de la démocratie.
Dans le cas de Pinochet en 1998-2000 comme dans celui d'Assange aujourd'hui, le Royaume-Uni et l'Union européenne s'avèrent impuissants à défendre les libertés publiques et inféodés à une puissance états-unienne qui demeure au-dessus des lois.
Confidentialité Publique
Catégorie Actualité & Politique
Licence Inconnu
Langage Inconnu
Étiquettes : afghanistan ; chili ; états-unis ; impérialisme ; wikileaks