Mensonge écologiste et mensonge sanitaire, mêmes outils de contrôle social du Capital en crise terminale
• 76 vues Guerre de Classe - Extraits Par gdc
« La plus grande section du Commissariat aux Archives, bien plus grande que celle où travaillait Winston, était simplement composée de gens dont la tâche était de rechercher et rassembler toutes les copies de livres, de journaux et autres documents qui avaient été remplacées et qui devaient être détruites. Un numéro du Times pouvait avoir été réécrit une douzaine de fois, soit par suite de changement dans la ligne politique, soit par suite d’erreurs dans les prophéties de Big Brother. Mais il se trouvait encore dans la collection avec sa date primitive. Aucun autre exemplaire n’existait qui pût le contredire. Les livres aussi étaient retirés de la circulation et plusieurs fois ré-écrits. On les rééditait ensuite sans aucune mention de modification. Même les instructions écrites que recevait Winston et dont il se débarrassait invariablement dès qu’il n’en avait plus besoin, ne déclaraient ou n’impliquaient jamais qu’il s’agissait de faire un faux .
Il était toujours fait mention de fautes, d’omissions, d’erreurs typographiques, d’erreurs de citation, qu’il était nécessaire de corriger dans l’intérêt de l’exactitude. À proprement parler, il ne s’agit même pas de falsification, pensa Winston tandis qu’il rajustait les chiffres du ministère de l’Abondance. Il ne s’agit que de la substitution d’un nonsens à un autre. La plus grande partie du matériel dans lequel on trafiquait n’avait aucun lien avec les données du monde réel, pas même cette sorte de lien que contient le mensonge direct. Les statistiques étaient aussi fantaisistes dans leur version originale que dans leur version rectifiée. On comptait au premier chef sur les statisticiens eux-mêmes pour qu’ils ne s’en souvinssent plus. »
George Orwell - 1984
« Marcel Leroux, climatologue français reconnu, professeur émérite de climatologie à l'Université Jean-Moulin, directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement a pour spécificité de n'être jamais invité dans aucune émission médiatique puisqu'il possède le défaut rédhibitoire d'avoir prouvé que le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles indistincts et strictement fondés sur des relations simplistes qui annoncent une élévation de la température, proclamée mais non démontrée puisque les contradictions sont innombrables entre les prédictions et les faits climatiques directement observés dans le spectacle de l'« ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes » par lequel se constitue l'« imposture scientifique ».
La mystification écologiste des indistinctions officielles est par conséquent avant tout un fonds de commerce propagandiste du gouvernement du spectacle mondial ayant pour objet de parachever la régulation économique et politique de la planète par Washington qui entend là par le détour orchestré de la conservation de la faune, de la réduction de la population mondiale, d'investissements pour promouvoir une marchandisation plus soigneuse et autres billevesées, centraliser sous sa coupe la justification de la vie fausse.
Au moment où la nature tout entière est désormais consommée par la marchandise, l'imposture écologiste qui vient là simplement verdir l'ignoble puanteur de la marchandisation n'est qu'un bricolage réformiste illusoire de plus pour endoctriner les inquiétudes et les craintes montantes du spectateur. Ainsi, après l'ingérence humanitaire, l'ingérence écologique est bien le vecteur privilégié de pénétration de l'impérialisme américain qui vise l'universalité concrète d'un pouvoir mondial de sauvetage environnementalo-sermonnaire du fétichisme de l'indistinction. »
L'internationale - Critique de la société de l'indistinction

Émission complète : https://www.youtube.com/watch?v=6YtkElVB8U4

La critique de la société de l'indistinction vient d'être rééditée...
Présentation : https://www.youtube.com/watch?v=qIQ6S4rZ0V4

Se procurer le livre : https://cutt.ly/iRyJgAf
Bientôt disponible également sur notre site : http://guerredeclasse.fr/
Montrer moins
Visibilité Publique
Publié originellement 09 novembre 2021
Catégorie Actualité & Politique
LicenceInconnu LangueInconnu
Étiquettes : coronavirus ; Crise terminale ; écologie ; Francis Cousin ; radio GDC
Durée 9min 17sec
Commentaires : Aucun.
Tr.: ... capitalisme vert et covid-19, mêmes causes ? ... débat Mélenchon - Zemmour ...
Ndlr : dérangé plus que dérangeant ?!

Émission : On sort les dossiers
Le discours complotiste est toujours porteur d’une hostilité à l’encontre des médias. Ils sont à la solde du pouvoir, et ne font donc que présenter la version officielle. Pour connaître la vérité il faudrait leur tourner le dos. Mais comment trouver des sources d'information fiables ? Faudrait-il croire davantage des médias alternatifs, simplement parce qu'ils sont alternatifs ? La solution proposée semble simple : il suffit de faire preuve d’esprit critique, de penser par soi-même, et, selon la formule consacrée, de "faire ses propres recherches". Au risque de se voir traité de complotiste.
Le terme "complotiste" semble un peu être utilisé à tort et à travers. Il devient une étiquette qu'on plaque sur son interlocuteur pour le discréditer, sans même prendre la peine d'examiner ce qu'il dit. On a l'impression que dès que quelqu'un se met à critiquer le pouvoir en disant qu'il a des intentions cachées, il se voit automatiquement accusé d'être partisan d'une "théorie du complot". Le risque, c'est qu'à crier systématiquement au complotisme pour accuser ses opposants, l'expression "théorie du complot" ne finisse par devenir une étiquette usée, démonétisée. Et, comme dans l'histoire de l'enfant qui criait au loup, on finit alors par ne plus pouvoir distinguer les cas où l'accusation est pertinente.
S'il est juste de pointer cet usage abusif - il est réel - on aurait cependant tort de prétendre que cette accusation n'a jamais aucun sens, qu'elle est toujours malhonnête. Il y a bien des fois où l'on dit qu'un complot secret est la cause de tel événement, alors que ce n'est pas le cas.

Au fond, que signifie "complotiste" ? D'abord, le complotiste n'est pas celui qui complote : celui-ci c'est le comploteur, le conspirateur. Ensuite, ce n'est pas celui qui dénonce un complot (1). Cela, il a le droit et le devoir de le faire (comme un lanceur d'alerte). Selon le sens courant, on appelle "complotiste", quelqu'un qui voit un complot là où il n'y en a pas (2). Les débats polémiques autour du terme portent sur la confusion entre (1) et (2). Le complotiste (2) se pense en général comme étant un lanceur d'alerte (1).

Dans ces accusations en miroir on finit par perdre de vue deux choses. D'une part, qu'il y a des gens qui se perdent à voir des complots là où il n'y en a pas. D'autre part, que l'explication par le complot est tout à fait légitime en histoire ou en politique. Par exemple, il est faux de prétendre que le gouvernement américain a préparé l'explosion et l'effondrement des tours du World Trade Center, mais il est tout à fait juste de dire que l'organisation terroriste Al-Qaïda a conspiré pour commettre des attentats contre les USA le 11 septembre 2001. La conséquence est une impression de "verrouillage" du débat. Comme si les élites médiatiques, intellectuelles, politiques, étaient de mèche pour faire bloc autour de la "version officielle".

Mais cette expression "version officielle" est trop équivoque. Si l'on veut dire "la version des pouvoirs publics ou du gouvernement", alors il n'y a rien d'irrationnel à croire à une thèse contraire. Lorsque le président des Etats-Unis défend par exemple une thèse climato-sceptique, c'est en un sens la version "officielle". Mais elle s'oppose à la thèse admise par les experts des sciences du climat. Il faut donc distinguer la “version officielle” de la version défendue par les spécialistes de la question. Et on peut de façon parfaitement rationnelle s’opposer à la version officielle en convoquant celle des spécialistes. Les “spécialistes” du sujet, c'est-à-dire l’ensemble des personnes qui ont le plus de chance de savoir ce qui est vrai (chercheurs scientifiques, mais aussi journalistes spécialisés).

En revanche, s'opposer au consensus des experts sur un sujet ne semble pas très rationnel, parce que cela suppose de croire :
(i) soit que toute la communauté des spécialistes ment, ou fait partie du complot - ce qui est une hypothèse pour le moins coûteuse.
(ii) soit que les spécialistes se trompent. Mais il est assez prétentieux de se croire plus fiable que des spécialistes. À moins d'avoir en main des données déterminantes qu'ils n'ont pas. Mais il faut alors les montrer...

Le propagateur d'une théorie du complot est celui qui défend coûte que coûte l'une ou l'autre de ces options. Il ajoute même, en général : "ne faites confiance à personne, pas même à moi, ne croyez que ce que vous avez vérifié par vous-mêmes, ayez un esprit critique". Mais demander de "penser par soi-même”, de ne plus rien laisser entrer dans son esprit sans l'avoir soi-même vérifié, c'est demander quelque chose d’impossible : chercher à savoir quelque chose en partant de zéro, sans pouvoir s'appuyer sur des gens qui savent déjà. En effet, dans la vie quotidienne comme dans la recherche scientifique, on s’appuie toujours sur autrui pour savoir. Je crois que mes parents sont mes parents, parce qu'ils me l'ont dit. Je crois que la Terre est ronde parce que je l'ai appris à l'école. J'utilise ma calculatrice parce que je fais confiance à l'ingénieur qui l'a conçue. Et si Météo France annonce qu'il va pleuvoir, je prends mon parapluie.
Le point important, c'est que tous ces savoirs, je ne les acquiers pas par moi-même, j'ai besoin de faire confiance à ceux qui savent. Je sais qu’il y a eu un tremblement de terre à l’autre bout du monde parce que je l'ai appris dans le journal. Je n'ai pas d'autre choix que de faire confiance, et surtout je n'ai pas forcément de raison d'en douter. Si je voulais le vérifier, je consulterais un autre journal, si bien que la question se reposerait. Je sais donc qu'il y a eu un tremblement de terre parce que je sais que des géologues le savent (où des gens qui l’ont subi), et que mon journal s'est appuyé sur eux pour me transmettre cette information.

La question n'est pas de se couper des sources. Mais 1) d'apprendre à discerner celles qui sont plutôt fiables et celles qui ne le sont pas, et 2) d'exiger que celles qui sont plutôt fiables le soient encore plus.

Des épisodes comme celui de l'infox de l’attaque de la Pitié-Salpêtrière qui tourne en boucle pendant une journée diminuent la crédibilité du système médiatique traditionnel : il apparaît comme une simple courroie de transmission des erreurs et manipulations du pouvoir.
Pour qu'une démocratie fonctionne, le citoyen doit pouvoir disposer d’informations publiques pertinentes. C'est aux médias dominants de montrer qu’ils ne font pas que relayer la pensée du pouvoir. Plus généralement c’est à chaque institution (scientifique, médiatique, de conseil, de vulgarisation, etc.) de montrer qu’elle est capable de produire une pensée de spécialistes potentiellement distincte de la “version officielle”. On doit pouvoir leur faire confiance.
Si vous commencez à dire – tel le complotiste - qu’on doit se passer de cette confiance, être toujours méfiant, et toujours tout revérifier par soi-même, vous obtenez le résultat suivant : la charge de la vérification se déplace des institutions vers les individus. Vous exonérez les institutions productrices de savoirs de leur responsabilité pour la faire peser sur les individus.

Dans l’idéologie libérale, l’individu est responsable de tout ce qui lui arrive. Qu’importe qu’on ait un chômage structurel à 10% : chaque chômeur est responsable de son employabilité. De même, le complotiste transfère la charge de la vérification vers l'individu (les erreurs lui seront imputables), au lieu d'exiger d'institutions comme la presse qu'elles soient plus performantes ou de défendre l'indépendance de la recherche publique.
Renoncer à cette idée de pouvoir faire confiance, c'est décharger la société ou l'Etat de sa tâche de garantir les conditions de production d’un savoir public, accessible au plus grand nombre, et éventuellement dérangeant pour les pouvoirs politique et économique.

France Inter @franceinter .@CynthiaFleury répond à une auditrice dont la mère est complotiste : "Le complotisme, c'est le récit parfait pour ce grand temps d'incertitude. Il vient sécuriser par le pire. En plus, on ne peut pas contre-argumenter : tout signe vient renforcer la thèse émise." #le79Inter
46,5 k vues 1:20 / 2:24 8:53 AM · 20 nov. 2020·Wildmoka 377 Retweets 84 Tweets cités 973 J'aime
Tr : ... on ne peut pas contre-argumenter. Ce logos qui nous permet tout d'un coup de restaurer cette confiance, on ne peut plus l'activer car le complotisme est un délire aussi paranoïaque. Tout signe va venir renforcer la thèse émise. Et en fait, le complotisme permet de donner à ce qu'on appelle les biais de confirmation, un terrain absolu. Tout ce qui va être dit, tout ce qui va être vu, va être interprété pour venir consolider la thèse. Donc la seule manière d'être en lien, c'est de surtout pas aller sur ce terrain, de parler de tout autre chose, et de reproduire du lien empathique ailleurs, sur des objets neutres, ce qui n'est pas simple puisque, dans la thèse complotiste, rien n'est plus neutre et rien n'est plus un objet neutre.
Ndlr : faire diversion pour restaurer du lien empathique...

Hold-up a été mis en ligne le 10 novembre.
Il totaliserait déjà plus de 2,5 millions de vues (lu sur Ouest-France). On le trouve en vente à la demande, mais aussi en accès libre, sur la plateforme Odyssée, et ce serait une volonté du producteur.

En fait le film est distribué par plein de liens différents, parfois découpé en deux parties. Odyssée propose d'ailleurs également une version en deux épisodes.
Toujours est-il que le travail réalisé est sidérant. Et renouvelle d'une façon singulière l'anathème convenu du complotisme. Regardez avec Google: il y a déjà toute une série d'articles de fact cheking, pour nous dissuader de découvrir une pensée aussi perverse.

Mais à chacun de se faire son opinion...
Connu / mel
Sujet : [attac16-adherents] Hold-up
Date : Mon, 16 Nov 2020 18:59:00 +0100
De : Jean-Luc F

Le directeur de recherche en sociologie Laurent Mucchielli a publié sur son blog un texte dénonçant la médiocrité médiatique et les intérêts pharmaceutiques se cachant selon lui « derrière la polémique Raoult ». Ce texte ayant participé à la désinformation et au complotisme délétères provoqués par les déclarations de Didier Raoult, pâtissant d’un fort biais de confirmation et d’une absence de vérification des informations, m’a d’autant moins laissée indifférente que j’y suis citée. Ma réponse à cette mise en cause me donne l’occasion d’exposer les faits qui sont au cœur de ce qu’il convient plutôt d’appeler l’affaire Raoult.
...
L’invention de l’effet certain de la combinaison hydroxychloroquine/azithromycine
...
Violation de protocole lié à l’expérimentation humaine
...
Communication trompeuse scandaleuse
...
Irrespect de la déontologie médicale
...
La procureure de Marseille va-t-elle se saisir des éléments susceptibles de constituer des infractions au droit pénal, ou bien Didier Raoult va-t-il s’en sortir sans dommage avec l’appui de son solide réseau politique ?
...
si le coup de poker de ce mandarin autoritaire et bouffi de confiance en soi[24] s’avérait être gagnant – ce que rien n’indique à ce jour –, se serait à mes yeux désastreux : les millions d’adeptes de la théorie du complot y verront la confirmation de celle-ci, toutes les personnes ayant critiqué Didier Raoult ou ses études seront discréditées, ce sera un encouragement à retourner à la bonne vieille eminence-based medicine d’antan et pire encore, au développement d’un véritable populisme médical, pour reprendre les mots de deux médecins indignés par les agissements de Didier Raoult et ayant été confrontés à leurs effets délétères concrets au sein des équipes en charge des patients Covid-19, et de manière plus générale la défiance vis-à-vis des institutions montera encore d’un cran, avec des conséquences qui pourraient à terme largement dépasser celles de cette maladie.
J’espère bien qu’au contraire, cette histoire servira de leçon, et pas qu’à Didier Raoult.

7 296 vues - 889 - 23 - 269 k abonnés
Depuis sa spectaculaire fuite du Japon, la parole de Carlos Ghosn ne cesse d'être répandue dans les médias. À l'appui d'une stratégie de communication bien rodée, l'ancien PDG de Renault-Nissan soutient être la victime d'un complot. Pourtant, son management est émaillé de scandales. À la marque du losange, depuis son arrivée, le management à la Ghosn provoque des vagues de suicides chez les salariés, des licenciements injustifiés, entre groupes de barbouzes et faux espions, jusqu'au grand final à Versailles et aux scandales japonais.
Entretien avec le journaliste d'investigation Matthieu Suc (Mediapart), auteur de "Renault, nid d'espions".
.#CarlosGhosn #Magouilles #Scandales
Catégorie Actualités et politique 120 commentaires

4 106 vues - 44 - 20
Pour que le débat démocratique puisse avoir lieu, le désembuage idéologique semble devoir passer par une clarification sémantique. Dans un contexte de résurgence de l'antisémitisme et alors qu'il est question de pénaliser l'antisionisme, nous recevons Alain Dieckhoff, directeur du CERI-Sciences Po, et Esther Benbassa, sénatrice EELV.
Pour en savoir plus : https://www.franceculture.fr/emissions%2Flinvite-des-matins/antisionisme-critique-de-letat-disrael-de-quoi-parle-t
Catégorie Actualités et politique 45 commentaires
Annie Lagarde il y a 14 heures
Si vous ne décrivez pas chaque jour ce que vivent les Palestiniens dans la Bande de Gaza, dans les Territoires occupés, mais aussi les expropriations à Jérusalem ou ailleurs comme le faisait Charles Enderlin, qui a eu les pires ennuis pour faire très honnêtement son travail de journaliste, ou les conséquences de la dernière loi suprématiste, interdire l'antisionisme, en tant que critique des colonisateurs et de leurs exactions, revient à légitimer les atrocités commises sur tout un peuple. C'est sans le nommer permettre le racisme, dont la forme la plus abjecte fut au 20e siècle la Shoah. Il serait bon de s'interroger là-dessus. Tout le reste n'est que sémantique, arguties et billevesées.
7
Alain il y a 20 heures
Qu'elle objectivité peut ont accorder
A France culture sur ce sujet
Alors que vous avez interdit Pascal Boniface sur votre radio
Parce-que il a osé critiquer la politique d'Israël , contre la Palestine.
Transcription :
... sion est une colline de jérusalem ... complotisme

Trois livres traduits, ou inspirés, de philosophes étatsuniens offrent de solides arguments pour résister à la vague d’indifférence à l’égard de la vérité qui déferle sur le monde.
...
Un des épisodes les plus marquants de cet affrontement reste la « guerre des sciences » des années 1990, marquée par une forte poussée sur les campus américains des courants relativistes considérant le discours scientifique comme une opinion parmi d’autres.
...
philosophe des sciences américain Larry Laudan
"
« Le pragmatiste : si ce que dit quelqu’un ne fait que refléter sa propre perspective […], alors personne ne sera jamais en mesure d’établir qu’un programme politique est préférable à un autre. […]
Le positiviste : […] La même chose vaut pour tous les autres objectifs du programme de la nouvelle gauche. Des thèses comme “l’industrie pollue”, “l’environnement se dégrade” ou […] “il existe une discrimination systématique contre les femmes, les Noirs, ou d’autres minorités” – aucune de ces affirmations ne peuvent s’imposer si toutes les croyances se valent.
Le relativiste : Tu as l’air de croire que les slogans de ce genre n’ont d’impact que si l’on peut montrer qu’ils sont vrais. Tu ignores le fait que l’essentiel de la vie politique repose sur rhétorique et persuasion : ce qui importe, c’est le nombre, pas les arguments. »
"
...
théories du complot
...
Michael Lynch, dans Éloge de la raison. Pourquoi la rationalité est importante pour la démocratie (Agone, 2018, traduit par Benoît Gaultier), analyse intelligemment la place que devrait tenir la rationalité dans le débat politique. L’édition étatsunienne du livre date de 2012 mais le propos n’a, six ans plus tard, pas pris une ride.
...
Mots-clés
Fausses nouvelles
Larry Laudan
Michael Lynch
Sebastian Dieguez
Vérité