Publié Il y a 1 mois • 98 vues
Mini vidéos que je mets dans le Khrys'presso
Par adhacc_1116
Visibilité Publique
Publié originellement 11/09/2026
Durée 8min 26sec
Aucun commentaire

Tr.: j'ai longtemps détesté JLM car je savais que c'est ce qu'on attendait de moi. ... C'est fascinant parce qu'en psycho-sociale, on sait que ce phénomène existe. Les travaux sur la conformité normative de Solomon Asch, ou sur la gestion de l'identité sociale de Tajfel et Turner, montrent qu'il existe une injonction sociale à déclarer que tu n'aimes pas certaines personnes, que tu les condamnes moralement afin d'obtenir le droit que ta parole soit considérée comme crédible. C'est un test de loyauté, une preuve d'appartenance au groupe. Donc finalement, on adopte les comportements qui nous protègent de l'exclusion sans les questionner, et ça, c'est dangereux pour notre discernement.
Puis je suis devenue thérapeute pour les victimes de violences, d'emprise et de manipulation. Et très vite, je n'ai plus eu le luxe de ne pas me politiser. Parce que les victimes ne sont pas uniquement victimes de violences individuelles. La violence est aussi produite ou aggravée par les institutions, la justice, les choix budgétaires, la police, ... Protéger les victimes => s'intéresser au pouvoir, à ceux qui l'ont et surtout, à ce qu'ils en font ... /reproches à JLM je n'ai rien trouvé de scandaleusement différent de ce qu'on reproche déjà à beaucoup d'autres. Et surtout, des déformations hostiles. L'acharnement contre lui doit nous interpeller. Dans mon métier, pour savoir qui est la personne dangereuse, on analyse les rapports de force. On se fiche de savoir qui a été le ou la plus violent-e. C'est celui qui a le pouvoir qui compte. Car c'est la personne qui a les moyens d'exercer la violence la plus subtile, la moins visible, la plus acceptée socialement, mais surtout, la plus destructrice, et qui pousse sa victime à réagir violemment pour sa propre défense. Donc les actes et les paroles ne valent rien si on n'analyse pas ce rapport de force. Et ce n'est pas parce qu'une personne est présentée comme un danger qu'elle en est un. Parfois, elle est surtout dangereuse pour celui ou celle qui exerce déjà le pouvoir. Ex. perso : mon ex détestait ma sœur. Pas parce qu'elle représentait un danger pour moi, mais parce qu'elle représentait un danger pour lui. Elle avait compris ce qu'il faisait et elle voulait réduire son influence sur moi. Et il lui a voué une telle campagne de dénigrement que pendant un moment, j'ai même commencé à douter de ses intentions à elle. Le gouvernement Macron, c'est notre mec toxique, violent. Il contrôle l'appareil d'État. Et il l'utilise pour saboter la justice sociale, renforcer la répression, favoriser la captation du capital vers sa poignée de copains multimilliardaires qui sont en moyenne devenus deux fois plus riches depuis le gouvernement Macron, pendant que la population ne cesse de s'appauvrir. Et Macron est en train de s'assurer que quand il quittera le pouvoir, sa politique se prolongera et que sa machine à enrichir sa poignée de copains restera en place. Il nomme Richard Ferrand son fidèle historique, pour diriger le Conseil constitutionnel jusqu'en 2034, son ancienne ministre Amélie de Montchalin, à la tête de la Cour des COmptes. Et il propose maintenant Francois-Noël Buffet comme défenseur des droits pour un mandat de six ans malgré l'opposition de nombreuses associations de défense des libertés. C'est un verrouillage institutionnel suffisant pour qu'il s'en fiche qu'on élise un parti qui ne remettra pas son héritage en question. Et c'est aussi pour ça que son gouvernement et un bouquet de multimilliardaires ne s'excitent que contre ceux dont la politique menacerait vraiment d'éteindre leur machine à mossonner le peuple.
Alors, j'entends tout ce qui est reproché à Mélenchon. Je dis Mélenchon et pas LFI car les reproches ne sont presque jamais tournées vers le programme ... indéniablement pour le peuple et il est cohérent avec les travaux en économie sur les inégalités, les services publics ou le climat, de Piketty, Chancel, Zucman, Wilkinson ou encore l'OCDE par exemple. Donc, pour nous faire détester le parti sans même lire le programme, ils nous fabriquent un épouvantail Méluche en grossissant les traits d'un homme en colère, despotique et incontrôlable. C'est un sophisme qu'on appelle empoisonner le puits et qui consiste à discréditer une personne avant même qu'on ait entendu ce qu'elle avait à dire.
Dans sa forme la plus aboutie, ça vise à décourager quiconque serait tenté d'être d'accord pour ne pas risquer d'être associé à cette personne. Le coût social serait trop élevé. Je suis en colère, qui bout toute la sainte journée parce que je travaille avec des gens qui sont massacrés et jamais protégés tout le temps. Et l'ordre établi nous apprend à dénigrer cette colère parce qu'il est menacé par la puissance de l'indignation. Donc cette indignation chez Mélenchon qu'on veut nous faire détester, c'est celle qu'on attend d'une personne qui vient renverser un système de domination. Et quand notre projet, c'est de faire ça, c'est pas juste contre des opposants politiques qu'on se bat, c'est contre toute une culture installée pour être permissive à la domination, au ménagement de la chèvre et le chou. Une culture tournée vers la justification de l'ordre établi. personnellement, pour me protéger, j'ai dû couper les ponts avec toutes les personnes qui continuaient à fréquenter mon ex-violent, minimisaient ces violences et essayaient de me raisonner pour le réhabiliter dans mon entourage ou pensaient qu'on pouvait arriver à un statut quo. Je ne dis pas que ce que fait Mélenchon dans son parti et il serait malhonnête de balayer d'un revers de la main les témoignages. Je dis que l'injonction à la tolérance absolue comme symbole de vertu doit aussi être analysé avec un regard critique par rapport à notre culture de la justification de l'ordre établi. Et aujourd'hui, je sais pas vraiment quoi penser. Les témoignages doivent nous interpeller. Notre propension à exiger une tolérance à tout aussi. Puisque la chèvre justifiera et minimisera toujours la violence qu'elle inflige au chou. Mais pour le chou, chaque coup de dent est un supplice. De quel droit nous force-t-on à tolérer qu'une chèvre nous mutile alors que sa survie ne dépend que du fait qu'elle se nourrit de nous ?
Et pour brouiller notre discernement, pour nous forcer à tolérer ça, on nous prétexte que dans les crottes de bique, ya de l'engrais. Non, mais ca va pas.
Dans la vraie vie, j'ai rien contre les chèvres, je trouve qu'on devrait arrêter de les exploiter. Mais pour l'exemple, il est grand temps qu'on dégage la chèvre et qu'on laisse le chou développer de belles racines pour aller chercher ses propres nutriments. Car c'est pas la chèvre qui fait pousser le chou. On nous a juste convaincus du contraire. C'est d'ailleurs pour ça que j'aimerais attirer ton attention sur le fait que le processus démocratique n'est pas parfait et qu'il est aussi normal de le questionner. Par exemple, si demain la majorité de la population est endoctrinée par des idées nazies et soutient les lois pour balancer tous les migrants dans la méditerranée. Ça serait démocratique, mais est-ce que ça serait moral ?
Tocqueville parlait de la tyrannie de la majorité. Arendt expliquait qu'une population manipulée ne choisit plus librement. Habermas insistait sur la qualité du débat public. Donc la démocratie, c'est pas seulement obtenir la majorité, c'est garantir les conditions qui permettent à la majorité de penser librement. On a besoin de renforcer une éducation ouverte sur la différence, l'esprit critique, de défendre l'école, la confiance en la science, sensibiliser à la culture, tout ce que LFI et que Mélenchon, personnellement, défendent. C'est pour ça que la description du despote, je la questionne.
Despote pour qui, quand et dans quelles circonstances ? Puisqu'un défenseur du chou paraîtra toujours comme un despote pour la chèvre. Un despote qui se met à dos la caste des puissants milliardaires, encourage le peuple à avoir une pensée critique, c'est pas très raccord. On reste vigilant-e, on n'accorde pas notre confiance aveugle, mais il y a un truc qui ne colle pas ... pour arriver au pouvoir, la vraie gauche se bat contre des adversaires qui ne se refusent rien. Aucun combat, aucun moyen de financer des campagnes énormes pour désinformer un maximum de gens à voter contre leurs intérêts.
On ne peut pas demande aux partis qu'on défend de mener ce combat à mains nues pendant que leurs opposants utilisent des cheat codes. C'est d'ailleurs aussi ce qu'on enseigne aux victimes de violence, qu'il faut qu'elles utilisent les armes de leurs agresseurs contre eux de temps en temps. Donc on doit pousser les nôtres pour qu'ils arrivent au pouvoir. Et une fois qu'ils y sont, là, le rapport de force change. Ils sont au pouvoir, donc ça devient nous contre eux. Là on doit être exigeant-es, demander des comptes, être sévères sur les comportements et comment est dépensé notre argent. Dans le programme LFI, il y a des mesures pour nous aider à faire ça. Est-ce qu'ils les appliqueront ? C'est autre chose. Mais au moins, elles y sont. L'existence des multimilliardaires est une violence pour le peuple, car cette existence n'est possible qu'à cause de l'exploitation du peuple. Pour défendre le peuple, ça demande d'opposer une violence équivalente. On peut l'exercer dans la rue, grâce au nombre et à la révolte, mais ça demandera des sacrifices que je pense, on veut tous et toutes éviter. Ou alors, on peut l'exercer par un pouvoir politique suffisant et une colonne vertébrale solide qui ne concède rien à l'oppresseur. Et pour moi, c'est ça que le pouvoir actuel veut éviter, que le pouvoir politique se mette enfin au service du peuple et non à celui des intérêts financiers d'une toute petite caste de privilégiés. Donc je ne te dis pas que Mélenchon est une bonne personne, je ne le connais pas. Je préfère que tu penses que ce n'est pas une bonne personne pour que tu restes vigilant-e. Mais aucune raison de le diaboliser non plus, en tout cas avec les éléments que nous avons actuellement à notre disposition ... nourrir ta réflexion. ... quelque chose qui change ce que nous donnent à penser les médias mainstream financés par des milliardaires qui ont tout intérêt que la politique actuelle se poursuive. Ou les infos qu'on répète mécaniquement sans les questionner.

LE PROJET MORAL
(1987)
1 - Nous sommes témoins d'une révolution sans précédent engendrée par la science fondamentale et tout particulièrement par la physique et la biologie. Cette révolution bouleverse la logique, l'épistémologie et la vie de tous les jours à travers les applications technologiques. Il est essentiel de reconnaître l'existence d'un important décalage entre la nouvelle vision du monde qui émerge de l'étude des systèmes naturels et les valeurs qui prédominent encore en philosophie, dans les sciences de l'homme et dans la vie de la société moderne, valeurs fondées dans une large mesure sur le déterminisme mécaniste, le positivisme ou le nihilisme. Ce décalage est fortement nuisible et porteur de menaces de destruction de notre espèce. Il convient de rechercher ses causes profondes, de réfléchir aux éventuels remèdes et d'agir en conséquence.
2 - Une des causes évidentes de ce décalage est la fragmentation des connaissances. La spécialisation à outrance est certainement un "mal" nécessaire, car elle favorise l'accélération du progrès de la connaissance, mais elle mène en même temps à l'obscurcissement du sens. D'une part, cette fragmentation conduit l'homme à se sentir comme un étranger dans un monde envahi par une complexité incompréhensible. D'autre part, elle détermine une rupture entre les foyers de réflexion et de décision de la vie sociale. Les portes de l'absurdité, du non-sens, de la violence et d'une dynamique implacable d'autodestruction sont ainsi largement ouvertes.

Face à cette situation, il convient d'encourager par tous les moyens possibles l'activité de recherche dans une nouvelle approche scientifique et culturelle - la transdisciplinarité - dans sa tentative de reconstituer une image cohérente du monde.
...
distinguer avec soin la transdisciplinarité d'autres activités apparemment très proches, sinon identiques, comme la pluridisciplinarité, la multidiscipli-narité ou l'interdisciplinarité
...
La transdisciplinarité n'est pas concernée par le simple transfert d'un modèle d'une branche de la connaissance à une autre, mais par l'étude des isomorphismes entre les différents domaines de la connaissance. Autrement dit, la transdisciplinarité prend en compte les conséquences d'un flux d'information circulant d'une branche de la connaissance à une autre, permettant l'émergence de l'unité dans la diversité et de la diversité par l'unité. Son objectif est de mettre à nu la nature et les caractéristiques de ce flux d'information et sa tâche prioritaire consiste en l'élaboration d'un nouveau langage, d'une nouvelle logique, de nouveaux concepts pour permettre l'émergence d'un véritable dialogue entre les spécialistes des différentes branches de la connaissance.
...
refuse tout projet globalisant, tout système fermé de pensée, toute utopie, tout asservissement à une idéologie, à une religion, à un système philosophique quels qu'ils soient. Sa finalité n'est pas l'unification de toutes les branches de la connaissance, but qui serait absurde et illusoire. Plus modestement, la transdisciplinarité essayera de mieux nous rapprocher du réel, par l'étude conjointe de la nature et de l'imaginaire, de l'univers et de l'homme pour nous permettre de mieux faire face aux différents défis de notre époque.
...
véritable activité de recherche, de longue haleine, réunissant les meilleures compétences des différentes branches de la connaissance et les plus qualifiées parmi celles qui ont réfléchi à cette approche.

Il nous semble donc hautement souhaitable de créer un véritable centre de recherche transdisciplinaire, qui pourrait devenir le lieu privilégié de rencontre entre les spécialistes des différentes sciences et ceux des autres domaines d'activité, en particulier les artistes, les industriels et les spécialistes de l'éducation. Un tel centre de recherche n'existe nulle part, ni en France, ni en Europe, ni dans le monde. De caractère inévitablement international, ce centre aurait, de par sa localisation et sa structure initiale, une réalité tout d'abord européenne.

Outre l'activité de recherche proprement dite, matérialisée par des publications et des colloques, nous envisagerions l'organisation d'une Conférence Internationale Annuelle, l'organisation régulière d'actions médiatiques et la constitution d'une banque de données informatique.

Il est bien évident que le fonctionnement de ce Centre International de Recherche et Études Transdisciplinaires demande certains moyens d'ordre matériel et un minimum de structures (même si, pour être fidèle à son orientation, il doit miser sur son auto-organisation).
6 - La connaissance scientifique, de par son propre mouvement interne, est arrivée aux confins où elle doit reprendre un dialogue actif et fructueux avec d'autres formes de connaissance. Fondé sur l'esprit de rigueur scientifique, l'activité du Centre International de Recherche et Études Transdisciplinaires permettra l'avènement d'un échange dynamique entre les sciences exactes, les sciences humaines, l'art et la tradition.

Tout en reconnaissant comme axe principal de son activité la recherche fondamentale, le Centre International de Recherche et Études Transdisciplinaires sera largement ouvert vers la vie sociale. Une attention particulière sera consacrée à la recherche de nouvelles méthodes d'éducation afin de surmonter la rupture entre la science contemporaine et les visions dépassées du monde. A long terme, la création d'une université transdisciplinaire serait envisageable.
7 - Les avancées de la science moderne laissent présager la naissance d'une nouvelle rationalité, infiniment plus riche que celle qui nous a été léguée par l'espérance scientiste du XIXe siècle. La création d'un Centre Internaional de Recherche et Études Transdisciplinaires pourrait apporter une contribution importante à l'avènement de cette nouvelle rationalité.

Des repères pour orienter les décisions vers un monde plus solidaire
Résumé
Les Agendas 21e siècle locaux (A21L) sont des processus participatifs de prise de décision participatifs. Les décisions humaines sont imprégnées d’une éthique ou de valeurs et quand elles sont prises en groupe. Ces valeurs peuvent se contredire. Les valeurs du développement durable peuvent offrir aux acteurs des A21L des points de repère pour orienter leurs décisions vers un monde plus solidaire.

• L’éthique : c’est abstrait et ça décrit toujours des utopies !
• L’éthique : c’est très général et ça ne s’applique pas aux situations concrètes
• Oui, mais comment faire pour savoir quelle est la meilleure décision dans les circonstances ?
• Qu’est ce que la « moraline ? »
• Y-a-t-il quand même des balises plus précises pour prendre des décisions qui vont dans le sens du développement durable ?
• L’éthique, c’est tellement compliqué, n’est-ce pas plus sûr de se tourner vers la science ?
• Que retenir ?

Extraits
...réflexion sur un idéal ... pratique quotidienne ... vise à changer le monde ... trouver une cohérence interne entre les croyances, les valeurs, les prescriptions culturelles et les choix personnels.
Alors que la science tente de démêler le vrai du faux, l’éthique s’occupe de distinguer le bien du mal.
... tente de définir des principes universels ... L’éthique dans l’action s’inspire de ces règles générales, mais accepte les contradictions entre les valeurs morales et oblige à faire des choix. Les éthiciens appellent cela : « prendre la meilleure décision dans les circonstances » et pas « prendre la bonne décision ». ... alimenter les réflexions des personnes impliquées dans des processus participatifs

• impartiale ?
• réciproque ?
• exemplaire ?

... « bien penser » et s’exercer par la « culture psychique » ... une auto-éthique qui responsabilise ... recherche la multidisciplinarité et la complexité, intègre les émotions et la raison, la science et l’éthique

En complément
L’environnement et la santé humaine http://demarchesterritorialesdedeveloppementdurable.org/environnement-et-sante-humaine/
Pour aller plus loin...
BEAUCHAMP, A. (2006). « Éthique du développement durable ». Dans VILLENEUVE, C. (dir) Le développement durable : quels progrès, quels outils, quelle formation ?, Actes n°6, IEPF, Canada, 225 p.
CAMERINI, C. (2003). Les fondements épistémologiques du développement durable. Entre physique, philosophie et éthique, L'Harmattan, Ouverture philosophique, Paris, 143 p.
JACQUARD, A. (1998). Surconsommation / appauvrissement : l'urgence d'agir !, Conférence organisée par l’ACEF de l’Est de Montréal, Cégep Maisonneuve, Montréal, 8 septembre 1998.
JACQUARD, A. (2003). Dieu ?, Stock/Bayard, Paris, 156 p.
JONAS, H. (1998). Pour une éthique du futur, Éditions Payot et Rivages, Paris, 144 p.
MORIN, E. (1999). Les sept savoirs nécessaires à l'éducation du futur, Seuil, Paris, 129 p. [Le document a été mis en ligne par l’UNECO]
MORIN, E. (2004). La méthode 6, Éthique, Seuil, Paris, 240 p.
REEVES, H., et F.LENOIR (2003). Mal de Terre, Seuil, Science ouverte, Paris, 272 p.

Par Nicole Huybens titulaire d'une maîtrise en communication de l'Université Catholique de Louvain en Belgique et d'une maîtrise et d'un doctorat en théologie pratique, option praxéologie. Sa thèse portait sur l’analyse des aspects éthiques et symboliques de la controverse socio-environnementale sur la forêt boréale du Québec. Elle a enseigné en Belgique, en France et en Suisse, avant de devenir professeure au département des sciences fondamentales de l’Université du Québec à Chicoutimi dans le cadre des programmes d’enseignement en éco-conseil. Elle est spécialisée dans l'enseignement des matières liées au pôle social du développement durable.

53 minutes
On s’intéresse notamment aux dilemmes moraux que posent l’intelligence artificielle quand par exemple les voitures sans conducteurs décideront de sauver ou non un individu sur leur chemin. Vous verrez que les algorithmes posent des questions éthiques vertigineuses.
...
Mais le vrai danger c’est peut-être les biais algorithmiques, l’équivalent des biais cognitifs pour les humains. Des biais algorithmiques qui peuvent conduire à des erreurs et des discriminations. Quand par exemple les premiers outils de reconnaissance faciale ne prenaient pas en compte les peaux noires.

On s’intéressera également aux vertigineux dilemmes moraux que posent les algorithmes des voitures sans conducteurs qui devront privilégier la sécurité des passagers ou celles des piétons ?

Avec

• Aurélie Jean, docteure en sciences et entrepreneure formée à l'ENS, Mines Tech et au MIT, auteure de "De l’autre côté de la machine (édition L'observatoire)
• Jean-François Bonnefon, docteur en psychologie cognitive et directeur de recherche à TSE, auteur de "La voiture qui en savait trop" (édition HumenSciences)

...
Connu / l'April transcription https://wiki.april.org/w/Faut-il_avoir_peur_des_algorithmes_-_Grand_bien_vous_fasse_-_France_Inter#15.E2.80.9938
dont
"
...
La psychologie morale c’est comprendre comment les gens décident de ce qui est bien ou ce qui est mal. C’est très différent, par exemple, de la philosophie morale qui essaie de déterminer ce qui est bien et ce qui est mal. La psychologie morale c’est une description de comment les gens arrivent à ce genre de jugement.
...
"

HAL halshs-01973430 Date de publication 01/01/2015
Editeur Presses Universitaires de Rennes Titre Tétralogiques
ISSNs du journal 0755-8953 Type article de journal
Résumé
Politique et morale ont toujours été associées, du moins dans la tradition occidentale. La philosophie en témoigne à travers l'ensemble de son histoire depuis les Grecs. En même temps, les champs que chacun de ces registres recouvre sont nécessairement distingués. On n'associe que ce qui n'est pas formellement identique et, le mot conceptualisant en nous le monde, nous sommes en présence de deux termes distincts qui définissent nécessairement des réalités différentes. Il reste que cette constante association des termes et donc des réalités qu'ils sont supposés désigner rend problématique leur dissociation d'un point de vue théorique. Certains mouvements philosophiques et certains auteurs se saisissent incontestablement plus d'une réalité que de l'autre, sans parvenir pour autant à les faire participer de registres explicatifs clairement séparés. La théorie de la médiation de Jean Gagnepain a l'ambition de systématiser cette séparation à travers la distinction de deux ordres de déterminismes humains, le social et l'éthique. Ce point du modèle constitue sans nul doute l'un des plus surprenants pour qui vient s'y confronter. Il est plus exactement l'un des plus difficiles, non pas à comprendre, mais à admettre, du fait de cette constante association des deux champs et du poids de cette tradition.