Publié Il y a 1 mois • 98 vues
Mini vidéos que je mets dans le Khrys'presso
Par adhacc_1116
Visibilité Publique
Publié originellement 11/09/2026
Durée 8min 26sec
Aucun commentaire

Tr.: j'ai longtemps détesté JLM car je savais que c'est ce qu'on attendait de moi. ... C'est fascinant parce qu'en psycho-sociale, on sait que ce phénomène existe. Les travaux sur la conformité normative de Solomon Asch, ou sur la gestion de l'identité sociale de Tajfel et Turner, montrent qu'il existe une injonction sociale à déclarer que tu n'aimes pas certaines personnes, que tu les condamnes moralement afin d'obtenir le droit que ta parole soit considérée comme crédible. C'est un test de loyauté, une preuve d'appartenance au groupe. Donc finalement, on adopte les comportements qui nous protègent de l'exclusion sans les questionner, et ça, c'est dangereux pour notre discernement.
Puis je suis devenue thérapeute pour les victimes de violences, d'emprise et de manipulation. Et très vite, je n'ai plus eu le luxe de ne pas me politiser. Parce que les victimes ne sont pas uniquement victimes de violences individuelles. La violence est aussi produite ou aggravée par les institutions, la justice, les choix budgétaires, la police, ... Protéger les victimes => s'intéresser au pouvoir, à ceux qui l'ont et surtout, à ce qu'ils en font ... /reproches à JLM je n'ai rien trouvé de scandaleusement différent de ce qu'on reproche déjà à beaucoup d'autres. Et surtout, des déformations hostiles. L'acharnement contre lui doit nous interpeller. Dans mon métier, pour savoir qui est la personne dangereuse, on analyse les rapports de force. On se fiche de savoir qui a été le ou la plus violent-e. C'est celui qui a le pouvoir qui compte. Car c'est la personne qui a les moyens d'exercer la violence la plus subtile, la moins visible, la plus acceptée socialement, mais surtout, la plus destructrice, et qui pousse sa victime à réagir violemment pour sa propre défense. Donc les actes et les paroles ne valent rien si on n'analyse pas ce rapport de force. Et ce n'est pas parce qu'une personne est présentée comme un danger qu'elle en est un. Parfois, elle est surtout dangereuse pour celui ou celle qui exerce déjà le pouvoir. Ex. perso : mon ex détestait ma sœur. Pas parce qu'elle représentait un danger pour moi, mais parce qu'elle représentait un danger pour lui. Elle avait compris ce qu'il faisait et elle voulait réduire son influence sur moi. Et il lui a voué une telle campagne de dénigrement que pendant un moment, j'ai même commencé à douter de ses intentions à elle. Le gouvernement Macron, c'est notre mec toxique, violent. Il contrôle l'appareil d'État. Et il l'utilise pour saboter la justice sociale, renforcer la répression, favoriser la captation du capital vers sa poignée de copains multimilliardaires qui sont en moyenne devenus deux fois plus riches depuis le gouvernement Macron, pendant que la population ne cesse de s'appauvrir. Et Macron est en train de s'assurer que quand il quittera le pouvoir, sa politique se prolongera et que sa machine à enrichir sa poignée de copains restera en place. Il nomme Richard Ferrand son fidèle historique, pour diriger le Conseil constitutionnel jusqu'en 2034, son ancienne ministre Amélie de Montchalin, à la tête de la Cour des COmptes. Et il propose maintenant Francois-Noël Buffet comme défenseur des droits pour un mandat de six ans malgré l'opposition de nombreuses associations de défense des libertés. C'est un verrouillage institutionnel suffisant pour qu'il s'en fiche qu'on élise un parti qui ne remettra pas son héritage en question. Et c'est aussi pour ça que son gouvernement et un bouquet de multimilliardaires ne s'excitent que contre ceux dont la politique menacerait vraiment d'éteindre leur machine à mossonner le peuple.
Alors, j'entends tout ce qui est reproché à Mélenchon. Je dis Mélenchon et pas LFI car les reproches ne sont presque jamais tournées vers le programme ... indéniablement pour le peuple et il est cohérent avec les travaux en économie sur les inégalités, les services publics ou le climat, de Piketty, Chancel, Zucman, Wilkinson ou encore l'OCDE par exemple. Donc, pour nous faire détester le parti sans même lire le programme, ils nous fabriquent un épouvantail Méluche en grossissant les traits d'un homme en colère, despotique et incontrôlable. C'est un sophisme qu'on appelle empoisonner le puits et qui consiste à discréditer une personne avant même qu'on ait entendu ce qu'elle avait à dire.
Dans sa forme la plus aboutie, ça vise à décourager quiconque serait tenté d'être d'accord pour ne pas risquer d'être associé à cette personne. Le coût social serait trop élevé. Je suis en colère, qui bout toute la sainte journée parce que je travaille avec des gens qui sont massacrés et jamais protégés tout le temps. Et l'ordre établi nous apprend à dénigrer cette colère parce qu'il est menacé par la puissance de l'indignation. Donc cette indignation chez Mélenchon qu'on veut nous faire détester, c'est celle qu'on attend d'une personne qui vient renverser un système de domination. Et quand notre projet, c'est de faire ça, c'est pas juste contre des opposants politiques qu'on se bat, c'est contre toute une culture installée pour être permissive à la domination, au ménagement de la chèvre et le chou. Une culture tournée vers la justification de l'ordre établi. personnellement, pour me protéger, j'ai dû couper les ponts avec toutes les personnes qui continuaient à fréquenter mon ex-violent, minimisaient ces violences et essayaient de me raisonner pour le réhabiliter dans mon entourage ou pensaient qu'on pouvait arriver à un statut quo. Je ne dis pas que ce que fait Mélenchon dans son parti et il serait malhonnête de balayer d'un revers de la main les témoignages. Je dis que l'injonction à la tolérance absolue comme symbole de vertu doit aussi être analysé avec un regard critique par rapport à notre culture de la justification de l'ordre établi. Et aujourd'hui, je sais pas vraiment quoi penser. Les témoignages doivent nous interpeller. Notre propension à exiger une tolérance à tout aussi. Puisque la chèvre justifiera et minimisera toujours la violence qu'elle inflige au chou. Mais pour le chou, chaque coup de dent est un supplice. De quel droit nous force-t-on à tolérer qu'une chèvre nous mutile alors que sa survie ne dépend que du fait qu'elle se nourrit de nous ?
Et pour brouiller notre discernement, pour nous forcer à tolérer ça, on nous prétexte que dans les crottes de bique, ya de l'engrais. Non, mais ca va pas.
Dans la vraie vie, j'ai rien contre les chèvres, je trouve qu'on devrait arrêter de les exploiter. Mais pour l'exemple, il est grand temps qu'on dégage la chèvre et qu'on laisse le chou développer de belles racines pour aller chercher ses propres nutriments. Car c'est pas la chèvre qui fait pousser le chou. On nous a juste convaincus du contraire. C'est d'ailleurs pour ça que j'aimerais attirer ton attention sur le fait que le processus démocratique n'est pas parfait et qu'il est aussi normal de le questionner. Par exemple, si demain la majorité de la population est endoctrinée par des idées nazies et soutient les lois pour balancer tous les migrants dans la méditerranée. Ça serait démocratique, mais est-ce que ça serait moral ?
Tocqueville parlait de la tyrannie de la majorité. Arendt expliquait qu'une population manipulée ne choisit plus librement. Habermas insistait sur la qualité du débat public. Donc la démocratie, c'est pas seulement obtenir la majorité, c'est garantir les conditions qui permettent à la majorité de penser librement. On a besoin de renforcer une éducation ouverte sur la différence, l'esprit critique, de défendre l'école, la confiance en la science, sensibiliser à la culture, tout ce que LFI et que Mélenchon, personnellement, défendent. C'est pour ça que la description du despote, je la questionne.
Despote pour qui, quand et dans quelles circonstances ? Puisqu'un défenseur du chou paraîtra toujours comme un despote pour la chèvre. Un despote qui se met à dos la caste des puissants milliardaires, encourage le peuple à avoir une pensée critique, c'est pas très raccord. On reste vigilant-e, on n'accorde pas notre confiance aveugle, mais il y a un truc qui ne colle pas ... pour arriver au pouvoir, la vraie gauche se bat contre des adversaires qui ne se refusent rien. Aucun combat, aucun moyen de financer des campagnes énormes pour désinformer un maximum de gens à voter contre leurs intérêts.
On ne peut pas demande aux partis qu'on défend de mener ce combat à mains nues pendant que leurs opposants utilisent des cheat codes. C'est d'ailleurs aussi ce qu'on enseigne aux victimes de violence, qu'il faut qu'elles utilisent les armes de leurs agresseurs contre eux de temps en temps. Donc on doit pousser les nôtres pour qu'ils arrivent au pouvoir. Et une fois qu'ils y sont, là, le rapport de force change. Ils sont au pouvoir, donc ça devient nous contre eux. Là on doit être exigeant-es, demander des comptes, être sévères sur les comportements et comment est dépensé notre argent. Dans le programme LFI, il y a des mesures pour nous aider à faire ça. Est-ce qu'ils les appliqueront ? C'est autre chose. Mais au moins, elles y sont. L'existence des multimilliardaires est une violence pour le peuple, car cette existence n'est possible qu'à cause de l'exploitation du peuple. Pour défendre le peuple, ça demande d'opposer une violence équivalente. On peut l'exercer dans la rue, grâce au nombre et à la révolte, mais ça demandera des sacrifices que je pense, on veut tous et toutes éviter. Ou alors, on peut l'exercer par un pouvoir politique suffisant et une colonne vertébrale solide qui ne concède rien à l'oppresseur. Et pour moi, c'est ça que le pouvoir actuel veut éviter, que le pouvoir politique se mette enfin au service du peuple et non à celui des intérêts financiers d'une toute petite caste de privilégiés. Donc je ne te dis pas que Mélenchon est une bonne personne, je ne le connais pas. Je préfère que tu penses que ce n'est pas une bonne personne pour que tu restes vigilant-e. Mais aucune raison de le diaboliser non plus, en tout cas avec les éléments que nous avons actuellement à notre disposition ... nourrir ta réflexion. ... quelque chose qui change ce que nous donnent à penser les médias mainstream financés par des milliardaires qui ont tout intérêt que la politique actuelle se poursuive. Ou les infos qu'on répète mécaniquement sans les questionner.