Ind1ju
Connu / https://web-cdn.bsky.app/profile/philippequirion.bsky.social/post/3liyo3epdds2u
"
Philippe Quirion @philippequirion.bsky.social
👀 nouvel article par Chloé Raffin et moi dans la Revue de l'OFCE:
Nous comparons les scénarios RTE : combien d'emplois, quelle répartition?
1/12
https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/4-188OFCE.pdf
www.ofce.sciences-po.fr
25 février 2025 à 11:35
17 reposts 1 citation 21 ont aimé
- Résultat principal : l'emploi croît dans tous les scénarios, mais davantage dans les scénarios M, qui tendent vers le 100% renouvelable à horizon 2050 ou 2060, que dans les scénario N, avec nouveau nucléaire.
(ETP = équivalent temps plein, par exemple deux emplois à mi-temps = un ETP)
2/12
emplois liés à la production électrique entre 2020 et 2050 dans les 6 scénarios RTE, en équivalents temps plein (ETP).
- Bien sûr, avec les scénarios N, on a plus d'emplois dans le nucléaire, et plus d'emplois dans les renouvelables avec les scénarios M.
3/12 - Dans tous les scénarios, parmi les emplois liés au nucléaire, ceux liés au fonctionnement des centrales dominent à l'horizon 2040.
4/12
- Entre 2020 et 2040, les emplois augmentent dans chaque catégorie socio-professionnelle (CSP), pour chaque scénario ou presque.
5/12
Emploi (en ETP, équivalent temps plein) par CSP (catégorie socio-professionnelle) entre 2020 et 2040 pour les 6 scénarios RTE - Pourquoi y a-t-il + d'emplois dans les scénarios M (100% renouvelables) que dans les scénarios N (mix renouvelables / nouveau nucléaire) ?
C'est parce que les scénarios M nécessitent plus de dépenses (avec les hypothèses RTE ! cf. + loin), ET parce que ces dépenses sont plus riches en emplois.
6/12
- Les effets sont très contrastés entre les régions, du fait de la localisation des centrales en constructions ou mises à l'arrêt.
7/12
- Différentes méthodes existent pour évaluer l'effet sur l'emploi d'un scénario énergétique, chacune avec des avantages et des inconvénients.
La nôtre a l'avantage de prendre en compte les emplois indirects (liés à la fabrication des consommations intermédiaires) et d'être transparente.
8/12
- Nos résultats vont dans le même sens que ceux de la SFEN (limités aux emplois directs) et de l'Ademe (basés sur un modèle macroéconomique).
L'écart que nous obtenons entre les scénarios M et N en 2050 est + faible que celui qu'obtient la SFEN, mais + élevé que celui obtenu par l'Ademe.
9/12
- Dans tous les cas, les écarts sont faibles entre les scénarios RTE.
Les écarts sont en général + élevés quand on compare des scénarios avec & sans énergies fossiles
Les scénarios sans fossiles créent beaucoup + d'emplois, ex. pour le scénario négaWatt :
www.negawatt.org/IMG/pdf/synt...
10/12
https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/4-188OFCE.pdf
www.ofce.sciences-po.fr
- 25 février 2025 à 11:35 1 repost 2 ont aimé
Bien sûr ces estimations, comme les autres, reposent sur des hypothèses forcément discutables, par exemple celles de RTE sur le coût des technologies, que j'avais discutées ici :
theconversation.com/un-nouveau-p...
Nos hypothèses, résultats & calculs sont en ligne:
zenodo.org/records/1275...
11/12
https://theconversation.com/un-nouveau-programme-electronucleaire-
theconversation.com
- Le lien vers l'article, en accès libre : www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/4-...
Merci à la Revue de l'OFCE (@ofce.bsky.social) pour ses commentaires qui nous ont permis d'améliorer l'article.
Bonne lecture !
12/12
https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/4-188OFCE.pdf
www.ofce.sciences-po.fr
- Antoine Trouche @antoinetrouche.bsky.social · 2 h
Bonjour, très intéressant, merci. Je n'ai pas encore tout lu en détail mais je n'ai pas trouvé une info : quelles hypothèses sont faites, explicitement (ou implicitement) via le modète TETE concernant les emplois liés à la production de panneaux solaires ou d'éoliennes en France ? Il me semble que..
- Antoine Trouche @antoinetrouche.bsky.social · 2 h
... l'étude ne décompose pas les emplois crées par activité (fabrication, installation, maintenance, etc) dans les ENR comme elle le fait pour le nucléaire, ça n'a pas été possible ?
- Philippe Quirion @philippequirion.bsky.social · 1 h
Merci pour votre commentaire. Pour + d'infos sur l'outil utilisé, www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/01...
On n'a pas fait cette décomposition, mais vous pouvez la faire en téléchargeant l'outil TETE via le lien mis dans le fil de la discussion.
Redirect Notice
www.google.com
"
5 min de lecture
Philippe Quirion est docteur en économie de l’École des Mines de Paris. Il est chercheur au CNRS en économie de l’environnement et en économie de l’énergie. Il est également membre du bureau exécutif d’un important réseau d’ONG françaises sur le changement climatique: le réseau action climat.
...
le GIEC prévoit plutôt que "D'ici 2050, la part de l'électricité fournie par les énergies renouvelables passera de 23 % en 2015 à entre 59 et 97 % sur des trajectoires de 1,5 °C sans dépassement ou avec un dépassement limité."
Note: les trajectoires avec dépassement sont celles où la température dépasse la barre des 1.5 degrés pour un temps, avant de finalement revenir sous ce seuil.
...
Les cours des métaux ont un impact à court terme sur éolien et PV, mais la tendance est à la baisse et il n'y a pas de raison de penser qu'elle va s'inverser.
Connu / https://twitter.com/PaulNeau/status/1417812927655071744
"
Rousselet Yannick a retweeté Paul Neau @PaulNeau · 14h
« Les énergies renouvelables et @JMJancovici »
Où il est montré que les règles de trois du président du @theShiftPR0JECT contre les énergies renouvelables ne résistent pas à l’analyse des publications scientifiques.
Merci @pquirion1 pour ce décryptage.
2 - 9 - 10
"
->
"
Benoit Schmaltz @BenoitSchmaltz · 20 juil.
Merci cela dit il y a en effet des erreurs et exagérations chez JMJ. Ah si un autre angle mort assez gênant pour Quirion le concept d'EROI est complètement escamoté... Probablement parce qu'il donne l'avantage au nucléaire... Le problème d'être militant autant que scientifique
Mathias Flammang @matflamm · 21 juil.
La raison pour laquelle la Drapeau de la Chine a installé >130 GW d'EnR - et seulement 2 GW de Symbole radioactif - en 2020, n'est pas que Drapeau de la Chine soit gouvernée par magie par Greenpeace, mais à cause de la compétitivité économique & de la vitesse d’installation des EnR pour atteindre les objectifs climatiques Drapeau de la Chine !
Voir les réponses
Benoit Schmaltz @BenoitSchmaltz · 20 juil.
Il y a aussi des angles morts très critiquables dans les analyses de Quirion. Postuler un monde en croissance où tout se passe est démesurément optimiste. La réponse sur la raréfaction des ressources est absolument indigente... Les travaux d'Olivier Vidal sont édifiants ici.
VLB @vincentlebiez · 20 juil.
Certains arguments de JMJ sont en effet critiquables mais dommage d’aller chercher un antinucléaire notoire pour lui apporter la contradiction. La vérité n’est sans doute ni chez l’un ni chez l’autre.
Gabin Guilpain @gabin_guilpain · 20 juil.
Est-ce important ? Du moment que les arguments sont fondés et corroborés par des sources solides, il n’y a rien de « dommage ». Ça n’empêche pas d’opposer d’autres arguments tout aussi fondés et de vérifier ceux avancés par M. Quirion.
Voir les réponses
El Liam @ElLiam00064249 · 15h
Très très bon.
Par contre dommage de pas parler de la dif co2/kWh produit en prenant en compte tout le système en fonction de la proportion d'ENR dans le mix.
Mais très très bon sinon ^^'
Jo à vélo @Jo_a_velo · 20 juil.
Merci pour cet article. Est-ce que la question des ressources et de l'emprise au sol des installations renouvelables sera abordée? C'est un point important quand on compare au nucléaire.
B.P. @ben_persiani · 20 juil.
Sauf s'il s'intéresse à autre chose que l'argent non ? (Accessoirement, ce n'est pas ce que dit JMJ, qui indique justement que prix et stock ne vont pas liés. Il a sans doute tort dans ses caricatures sur les ENRi, mais cet angle d'attaque est étonnant)
Voir les réponses
Legarsdutweet Visage songeur @legarsdutweet · 6h
Si JMJ ne parle que des STEP et ne parle pas du power to gas, ne serait-ce pas à cause d'un rendement bien meilleur?
Ismaël Benslimane Ruban de rappel @ismaelbensliman · 20 juil.
Très chouette, hâte de voir la suite. La partie la plus suspecte chez JMJ je trouve c'est les liens entre croissance et pétrole qu'il fait à chaque fois. Il se réfère jamais à l'immense littérature sur le sujet et qui est bien bien bien plus nuancée et complexe que son discours.
"