Clés : Actu Normandie Orne
Le frelon asiatique menace les ruches et les hommes depuis une décennie. Il semble pourtant qu'il existe une solution pour s'en débarrasser, inspirée du cheval de Troie.
L’ignoble frelon asiatique ... Ce parasite se nourrit de fruits et d’insectes, comme les abeilles dont il est particulièrement friand, et sa propagation suscite bien plus que de l’inquiétude, de la peur.
...
il n’existe aucune démarche nationale pour éradiquer ce fléau.
Entre 1 300 et 1 500 individus
Le site apiculture.net nous explique que pour espérer vaincre, il faut bien connaître son adversaire. On peut ainsi lire que « de mars à juillet, la reine fondatrice fabrique un nid primaire dont la taille ne dépassera pas celle d’un ballon de hand-ball. Les frelons sexués apparaissent au sein de la colonie vers le mois de juillet. Cela permettra l’engeance de futures reines en septembre ou octobre ». En été, les ouvrières construisent ce qu’on appelle des nids secondaires, souvent à la cime des arbres, mais pas seulement. Les nids secondaires peuvent atteindre jusqu’à un mètre de hauteur avec un diamètre de 80 cm. Un nid peut contenir entre 1 300 et 1 500 individus.

Pour réduire le nombre de frelons asiatiques, souvent positionnés à proximité des ruches, beaucoup sont tentés de poser des pièges. Comme nous l’a récemment expliqué Raymond Paris, il est facile d’en créer un avec deux bouteilles en plastique. A l’intérieur, on met un mélange de sirop de fruits rouges, de la bière brune et du vin blanc sec ou moelleux dont l’office est de repousser les abeilles. Le procédé fonctionne bien mais il ne peut suffire à avoir la peau de tous les frelons asiatiques. Selon un spécialiste du Vespa velutina, il existe une distance de sécurité à observer.

« Il ne faut surtout pas approcher de leur nid à moins de huit mètres. Les gardiens peuvent venir vous attaquer et dans ce cas-là, jusqu’à 95 % des individus d’un nid sortent pour les aider ».

Attention, car chez une personne allergique, une seule piqûre suffit pour provoquer un grave choc anaphylactique.
Le frelon détruit le frelon
Pour s’approcher d’un nid de frelons, il faut donc être équipé mais, « de toute façon, ce n’est pas la bonne méthode », poursuit l’observateur avisé.
Vidéos : en ce moment sur Actu

« Aller mettre un insecticide puissant dans le nid pour le détruire est totalement improductif. Il y a toujours des frelons à l’extérieur et ils vont aller faire un nouveau nid ailleurs. Résultat, en détruisant un nid de cette manière, on ne fait que multiplier le problème ».

Selon notre interlocuteur, anonyme parce que sa méthode n’est pas appréciée de tous, « la meilleure technique est celle du cheval de Troie. Il s’agit de mettre du Frontline® sur l’abdomen du frelon et ensuite y ajouter de l’anti doryphore en poudre, à manier avec précautions. Le frelon va rentrer au nid et ainsi contaminer les autres ». Il ne faut évidemment pas se contenter d’un frelon, il faut en imprégner plusieurs et y passer deux ou trois après-midi.

« Je l’ai testé personnellement et ça fonctionne très bien. On observe que rapidement le nid se désagrège parce qu’il n’y a plus de thermorégulation et il finit par tomber ».

Pour attirer le frelon et le capturer facilement avec une pince à épiler, il suffit de mettre du poisson blanc dans une assiette. Loin de sa base, le frelon n’est pas agressif, selon les spécialistes, mais nous ne saurions trop vous inviter à la prudence.

Une autre technique consiste à attirer les frelons avec ce même poisson blanc sur lequel on répand du larvicide. Le nuisible va fabriquer des boulettes et les apporter dans le nid. Le mal est à l’intérieur et fait son œuvre au fil du temps. Là encore, il ne faut pas se contenter d’un frelon, il est indispensable de multiplier l’expérience pour s’assurer de l’efficacité du procédé.

Dernière astuce, si vous voyez des frelons se battre sur ce morceau de poissin, c’est parce qu’il y a plusieurs nids. Ils se font la guerre parce qu’ils ont des phéromones différentes. Il suffit de les suivre pour savoir où sont les nids.

29 259 vues - 2,5 k - 42 - 83 k abonnés
Dans cette quatrième vidéo sur les déchets radioactifs, je vous parle enfin du mode préférentielle pour la gestion à long terme (sur des dizaines de milliers d'années) des déchets radioactifs les plus dangereux: le stockage géologique profond. Après un résumé rapide des épisodes précédents, je rappelle la problématique: Comment s’assurer que la radioactivité des déchets de haute activité et de moyenne activité à vie longue ne présente pas de risques pour l’environnement et les sociétés humaines sur le long terme.
Je présente les principes généraux du stockage géologique profond avant d'exposer la fascinante anecdote des réacteurs naturels d'Oklo (10:28). Je me concentre ensuite le projet Cigéo: le projet français de stockage géologique profond (14:22). J'y aborde pleins d'aspects différents: refroidissement des colis (17:33), impacts des fuites de radionucléides (22:26) ou encore la question de la mémoire (24:42). Je prends aussi le temps d'expliquer l'impact de ce stockage sur les émissions de CO2 du nucléaire (32:40) et je touche quelques mots des opposants et de Greenpeace en particulier (35:39) avant de conclure (39:00).
Vous trouverez des détails sur des alternatives au stockage géologique profond, ce qu'on pourrait faire en cas de problème majeur, la problématique du dégagement d'hydrogène, des incendies, des déchets bitumineux et quelques minutes sur la situation dans le monde dans la vidéo annexe: https://youtu.be/_GvOOfDA-E0

Sources détaillées et informations complémentaires ici: https://www.lereveilleur.com/le-stockage-geologique-profond-des-dechets-radioactifs/
Le texte de la vidéo est disponible ici: https://docs.google.com/document/d/18WG3JjczYmjxL0vrVWPZ9RnCMoPZ3oTmuaKawjtwnBY/edit%3Fusp%3Dsharing

Merci à Tristan Kamin (https://twitter.com/TristanKamin) qui m'a aidé sur quelques points techniques et a relu mon script. Merci à l'ANDRA qui a pris le temps de répondre à mes questions et de relire le script. Merci également à Mikaël C., Aurélien C., Carole C., Damien H., Paul E. et Aurélien D. pour la relecture du script !
...
Catégorie Éducation 641 commentaires
Épinglé par Le Réveilleur il y a 3 mois (modifié)
Erreur !
23:00 Je dis que la dose maximum en surface sera de l'ordre du millionième de la radioactivité naturelle. Or, la radioactivité naturelle est de quelques mSv/an et on voit que la dose maximale se rapproche du microsievert/an donc du millionième de sievert/an mais du millième de la radioactivité naturelle !
J'aurais donc dû dire millième au lieu de millionième. Une erreur d'un facteur 1000 ! (qui ne change pas le message lui-même, ça reste faible devant la radioactivité naturelle).
En plus, je l'ai changé au dernier moment, lors d'une énième relecture en pensant m'être planté...
Merci au commentaire qui m'a pointé l'erreur du doigt !
20
Le Temps de Cerveau Disponible il y a 1 mois
Accuser greenpeace de vouloir laisser la charge des déchets, après avoir fait ta pub sur le stockage sur ta chaine de lobbyiste pro-nucléaire c'est croquignolesque.
Les pro-nucléaires ça ose tout, ça à ça qu'on les reconnait....
Le Réveilleur il y a 1 mois
@Le Temps de Cerveau Disponible Bah je n'invente rien. Il prône le stockage en surface qui nécessite une surveillance ad vitam aeternam... Donc il milite pour laisser la charge sur les générations futures.
5
Frédéric Glédel il y a 1 mois
comme dit dans la vidéo il ne s'agit pas d'être pro ou anti nucléaire, il s'agit de traiter un problème de déchets qui existent déjà, donc le "pronucléaire...." est hors sujet. Est-ce que GP propose autre chose que le stockage en surface ? non, donc cette surveillance restera aux générations futures (à moins que vous ayez un lien prouvant que GP est pour autre chose). Par contre que le temps de refroidissement en surface soit de 60 à 80 ans pose un gros problème vu que nous allons plutôt vers une période de décroissance énergétique et économique. GP a tort de s'opposer à Cigéo mais peut-être que ce site ne servira jamais (pour d'autres raisons que de plaire politiquement aux écolos)
SwAY256 il y a 1 mois
@Le Temps de Cerveau Disponible Quel belle argumentation ...
Olivier R il y a 1 jour (modifié)
@Frédéric Glédel "les écolos" c'est un terme très amalgamant dans votre phrase. Greenpeace ne représente pas "les écolos", et derrière le mot "écologie" il y a plein de choses différentes. C'est d'abord une science (celle des écologues), c'est aussi quand on parle d'écologistes un souci citoyen pour la protection de la nature (faune, flore), pour certains c'est juste "manger saint", santé et bien-être individuel.
Tout dénigrer derrière le mot "écolo" c'est le procédé de l'homme de paille.
Moi je m'intéresse à l'écologie en tant que science, je suis soucieux de la protection d'espaces naturels, de flore et de faune, et je pense aussi que Cigeo est la meilleure solution disponible pour les déchets.
Frédéric Glédel il y a 1 jour
@Olivier R je suis d'accord avec vous, mais dans mon idée, au moment j'ai dit écolos, il s'agissait plus de l'image que les politiques sa faisaient des "écolos", image dans laquelle gp et consorts sont "sûrement" surreprésentés car très actifs
...
Ndlr : un lfi-e (lf) /mel du 25/3 :
"
[~10:25] au moment où le présentateur parle des réacteurs nucléaires naturels du Gabon. Il y a là une véritable arnaque.
Il dit : ces réacteurs ont environ 2 milliards d’années. Vrai. Il dit qu’il ont généré le “méchant” plutonium parmi d’autres “aussi méchants produits”. Vrai. Il dit encore que ce plutonium (sans citer que c’est le 239) n’a pas migré : il n’a pas bougé de plus de quelques cm depuis cette époque. Sa conclusion : on peut l’enfouir car il ne bougera pas.
L’arnaque réside dans l'affirmation que le Pu239 de ces réacteurs naturels n’a pas migré, du fait ce je ne sais quel phénomène. En réalité, il y a belle lurette qu’il n’y en avait plus ; quelque chose qui n’existe plus ne peut pas migrer, sinon cela n’a pas de sens. En effet un petit calcul basique montre que la radioactivité de ce Pu239 (période 24.000 ans) créé il y a 2 milliards d’années a été divisée par 1000 (1024 en réalité, mais simplifions) au bout de 240.000 ans, soit 10 périodes, puis par 1.000.000 au bout de 2.400.000 ans, soit 20 périodes. Il commence à ne plus en rester beaucoup.
Poursuivons le calcul au bout de 30 périodes son activité aura été divisée par 1 milliard. Or entre l’existence de ces réacteurs naturels gabonais et notre époque, c’est 1.000.000 de périodes qui se sont écoulées. Il ne reste donc plus aucune trace de Pu239 depuis bien longtemps.
Dans 1 milliard d’années le Pu239 enfoui à Bures ne posera évidemment plus de problème ; car il n’y en aura plus. Alors qu’au bout d'un million d’années ce sera encore un problème. C’est pour cela que l’ANDRA parlait de dangerosité jusqu’à 1 millions d’années (Voir mon mail du 21 mars).
"